Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-11945/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Решетняк М.А., Набок Л.А.,

при секретаре : Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Арсентьевой Н.В. – Ермакова Д.В. на решение Ленинского районного суд г. Самары 07 октября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Арсентьевой Н.В., Турину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьевой Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Арсентьевой Н.В., Турину К.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес> д. № кв. №, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Арсентьевой Н.В. – Ермакова Д.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО «Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» Журавлёвой Ю.И.(по доверенности), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Арсентьевой Н.В., Турину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Солидарность» предоставило Арсентьевой Н.В. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Арсентьевой Н.В. и Турина К.В. квартиры. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Однако ответчики нарушили обязательства по оплате кредита, начисленных на него процентов, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им перестали вноситься с ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиками не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование они не представили, долг остался не погашенным.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Арсентьевой Н.В., Турина К.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков солидарно начиная с 11.11.2010г. и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. №, кв. №

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Арсентьевой Н.В. пени (неустойки).

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Солидарность» и Арсентьевой Н.В., ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 13 % годовых на покупку квартиры, посредством перечисления всей суммы кредита на счет до востребования в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8-20,47).

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанному в п. 3.3.6. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора и п. 5.1. Закладной, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.21-39).

Согласно расчёту задолженности, задолженность Арсентьевой Н.В перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей 00 копеек, неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Материалами дела подтверждается, что Банк направил Арсентьевой Н.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что данное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Арсентьевой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Судом также правильно с ответчика взыскана неустойка.

При определении размера неустойки суд учёл правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» в соответствии с которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.10.2011г., размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму самих процентов за пользование кредитом учитывая, что заемщик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что полученный кредит был потрачен заемщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, д. №, кв. №, являющаяся предметом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенными между Горловой Т.Н. и Арсентьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Турина К.В. договором купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемых за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Солидарность», актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44,45-46).

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении должником требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 данного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 3 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Согласно отметкам в закладной, права по закладной переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АИЖК» (л.д.35-38).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчёту ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № № от 25.08.2011г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93-123).

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что законным владельцем закладной в отношении предмета ипотеки является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», обладающим правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не оплачена, суд пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных агентством требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из отчета об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также правильно указал, что требования об уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 08.10.2011г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, так как не конкретизированы по сумме, направлены на будущее, кроме того, размер указанных сумм зависит от различных обстоятельств, сопровождающих реализацию имущества, а также от заинтересованности истца, оперативности его действий.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела исследованы, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК рФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суд г. Самары 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арсентьевой Н.В. – Ермакова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: