Судья: Смолова Е.К. гр.д. №33-11404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наседкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Наседкиной Е.В. страховое возмещение в сумме 332308 руб., проценты в размере 6244руб.62коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 руб., по оплате справочной информации 809руб., по оплате услуг представителя 5000руб., возврат госпошлины 6585 руб.40коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наседкина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, указав, что 20.07.2010г. между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб» сроком до 21.07.2011г. В период действия договора с автомобилем истца произошел страховой случай – автомобиль заглох при проезде через скопление дождевых вод на проезжей части ул. Куйбышева на участке пересечения с ул.Мира до пересечения с ул.Комсомольской в г.Тольятти. По данному случаю, истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлениями о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования, однако 25.07.2011г. ответчик сообщил о приостановлении решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу не произведена, официального отказа не получено, Наседкина Е.В. просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» материальный ущерб в сумме 441307руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта 311398руб., определение причины поломки двигателя 15086руб., сушка салона 5814руб., оплата справочной информации метеостанции 809руб., за эвакуацию ТС 1700руб., расходы по аренде ТС без экипажа 91500руб. А также взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000руб., моральный вред в сумме 45000руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010г. между Наседкиной Е.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Ущерб/Угон», с условием выплаты страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № (л.д.33).

Срок действия договора установлен с 22.07.2010г. по 21.07.2011г.

Страховая сумма составляет 935 000 рублей.

Размер страховой премии по договору составил 53295 руб., которую страховщик выплатил единовременно при заключении договора.

Удовлетворяя требования Наседкиной Е.В., суд исходил из того, что 05.06.2011г. автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Наседкиной Е.В. получил повреждение, автомобиль заглох при проезде через скопление дождевых вод на проезжей части ул. Карбышева на участке пересечения с ул. Мира до пересечения с ул.Комсомольской в г.Тольятти.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно акту №1130 от 05.06.2011г. составленного инспектором ДПС, на участке Карбышева, 1 выявлен недостаток в содержании дорог в виде скопления дождевых вод на проезжей части.

Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Тольяттинского СГМО от 22.06.2011г. 04.06.2011г. в г. Тольятти наблюдался сильный ливневый дождь 13,2 мм.

05.06.2011г наблюдался сильный ливневый дождь количеством 27,5 мм (данное количество осадков относится к категории неблагоприятного явления погоды).

Как следует из акта № 24 от 05.06.2011г., автомобиль истца эвакуирован с ул. Карбышева до СТО «<данные изъяты>».

Согласно актам осмотра автомобиля истца марки <данные изъяты>, проведенных 06.06.2011г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО Трастовая компания «<данные изъяты>», повреждений на кузове не выявлено, покрытие пола находится во влажном состоянии, при вскрытии капота воздушный фильтр залит водой. Дополнительные осмотры автомобиля производились специалистами «<данные изъяты>» 21.06.2011г. и 28.06.2011г.

Согласно счету №297 от 19.08.2011г. выставленному в результате осмотра автомобиля истца на СТОА ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 311398 руб. Кроме того, сушка салона 5814руб. Стоимость работ по установлению причин неполадок 15086 руб. Всего на 332308 руб.

06.06.2011г. Наседкина Е.В. обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования.

25.07.2011г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено, в связи с ожиданием ответа на запрос, направленный в компетентные органы на предоставление информации по факту повреждения застрахованного автомобиля.

В страховом полисе форма возмещения ущерба предусмотрена сторонами в виде определения размера ущерба по калькуляции страховщика или выполнение ремонта на СТОА по направлению страховщика.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, официального отказа не получено.

Взыскивая со страховщика страховое возмещение, судом правильно принято во внимание, что со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страхователь имеет право обратиться к страховщику о наступлении страхового случая без предоставления справки из органов ГИБДД. В этом случае размер страхового возмещения определяется как не более 4,99% от страховой суммы. Однако, как правильно указал суд, не предоставление истцом справки о ДТП, не может служить безусловным основанием для ограничения страхового возмещения 4,99% от страховой суммы. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай наступил и обоснованно удовлетворил требования Наседкиной Е.В. частично, взыскав в ее пользу с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 332308руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700руб., по оплате справочной информации 809руб и согласно ст.395 ГК РФ проценты за период с 05.07.2011г. по 27.09.2011г. в размере 6244руб.62 коп. С учётом конкретных обстоятельств дела, причин, послуживших основанием для осуществления дорогостоящего ремонта, представленные истцом доказательства наступления страхового случая, фактически заменяют справку о ДТП, названную выше.

Решение суда в части отказа в исковых требований истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: