7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.

при секретаре - Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтепродукт» на решение Советского районного суда г.Самара от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ОАО «Самаранефтепродукт» к Бондаревой В.В., Белоусову Н.В. о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «Самаранефтепродукт» по доверенности Андреюшкиной М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Белоусова Н.В. и Бондаревой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось в суд с иском к Белоусову Н.В. и Бондаревой В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчики были приняты на работу на должность операторов-продавцов 5 разряда. В коллективе была установлена коллективная материальная ответственность на основании договора №СНП-07-КМО/580 от 10.08.2007г..

30.08.2010г. и 14.09.2010г. была проведена ежемесячная инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 171076 руб. и 1304 руб. соответственно. Указанная сумма была поделена на всех членов коллектива в равных долях. Ответчики до настоящего времени сумму ущерба - 19151 руб. не выплатили.

В связи с этим истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 19151 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 04 коп. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтепродукт» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что Белоусов Н.В. на основании приказа №0122-к/5 от 22.01.2010г. был принят в ОАО «Самаранефтепродукт» в АЗК-3 на должность оператора-продавца 5 разряда, уволен 15.09.2010г.

Бондарева В.В. на основании приказа №128-К от 10.09.2007г. принята на работу в АЗК-107 оператором-продавцом 5 разряда, приказом №0604-к/5 от 04.06.2010г. переведена на должность старшего оператора-продавца 6 разряда в АЗК-3 временно, уволена 01.10.2010г.

30.08.2010г. на АЗК-3 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача нефтепродуктов сверх нормы в размере 171056 руб. Согласно акту от 14.09.2010г. о возмещении недостачи членами коллектива АЗК-3, данная недостача была распределена между членами коллектива - с каждого в размере 19006 руб. 22 коп..

Согласно акту от 14.09.2010г. о возмещении недостачи членами коллектива АЗК-3, в ходе инвентаризации 31.08.2010г. также была выявлена недостача нефтепродуктов сверх нормы на сумму 1304 руб. Данная недостача распределена между членами коллектива - с каждого по 144 руб. 89 коп.

В указанных актах ответчики включены в перечень работников, которые обязаны возместить ущерб, причиненной выявленной недостачей.

Между тем, судом установлено, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1.4 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК-3 от 10.08.2007г. №СНП-07-КМО/580 при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.

Согласно п. 1.5 договора договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Стороной истца представлен перечень лиц, являющихся членами коллектива АЗК-3, в который внесены сведения о Белоусове Н.В. и имеется его подпись.

Данный перечень является приложением к договору о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК-3 от 10.08.2007г. №СНП-07-КМО/580.

Вместе с тем, установлено, что состав коллектива, подписавшего договор о полной материальной ответственности от 10.08.2007г. №СНП-07-КМО/580, более чем на 50% от первоначального состава сменился.

При этом договор о полной материальной ответственности в связи с выбытием более 50% первоначального состава не переоформлялся, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с коллективом АЗК-3 Белоусовым Н.В. фактически не заключен.

Сведения о Бондаревой В.В. в приложении к договору о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК-3 от 10.08.2007г. №СНП-07-КМО/580 отсутствуют, данный договор она не подписывала.

Доводы представителя истца о том, что она подписывала договор о полной материальной ответственности с коллективом АЗК-107, где она работала до перевода на АЗК-3, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истец просит взыскать ущерб по факту недостачи, выявленной на АЗК-3, а не на АЗК-107.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Кроме того, стороной истца не доказан размер причиненного ущерба.

В подтверждение наличия недостачи стороной истца кроме актов о возмещении недостачи были представлены инвентаризационные описи нефти и нефтепродуктов, однако в них, как правильно отметил суд, не указаны ни излишки, ни недостача, сами акты о возмещении недостачи не подписаны представителем администрации.

Представитель истца, заявив, что данные описи неверны, представил другие описи, которые противоречат ранее представленным, а также сличительным ведомостям. Сведения о размере недостачи в представленных документах имеют расхождения.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что истцом была проведена проверка, в ходе которой от работников были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недостача стала появляться на АЗК в январе 2010 года.

Таким образом, недостача возникла до того, как Бондарева В.В. стала работать на АЗК-3, поскольку она работала на данной АЗК только с июня 2010 года, до этого работала на другой АЗК.

Доказательств того, что недостача возникла в период работы Бондаревой В.В., ранее недостачи не было, представителем истца не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Доводы ОАО «Самаранефтепродукт» в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что недостача возникла с января 2010 года, - не могут быть приняты во внимание, поскольку период, с которого начала образовываться недостача, при том, что договор о полной материальной ответственности работников АЗК-3 с Бондаревой В.В. не заключался, значения не имеет. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил дело в соответствии с законом.

Наличие в решении суда описок не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы кассатора о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не принял и не утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами в судебном заседании 29.09.2011г., - не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует такое соглашение, подписанное сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-