Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-11936/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Решетняк М.А., Набок Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гаркач К.А. – Чемодановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаркач К.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаркач К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2009г. к нему обратился Черняк Б.В. с просьбой получения кредита на его (истца) имя и передачи денежных средств ему, с последующим погашением кредита Черняком Б.В. 10.10.2009г. кредитный специалист ЗАО «ДжиИ Мани банк» Горбунова В.А., действуя согласно предоставленных ей полномочий, оформила с истцом кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. от имени банка. В этот же день истец получил указанную денежную сумму и передал деньги и кредитный договор Черняку Б.В.. Приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.09.2010г. Черняк Б.В. и Горбунова В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, потерпевшим по делу признан ЗАО «ДжиИ Мани банк». Приговором установлено, что сотрудник банка - Горбунова В.А., вступив в сговор с Черняком Б.В., действуя совместно и согласованно между собой, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив банку ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданский иск, заявленный ЗАО «ДжиИ Мани банк» в рамках уголовного судопроизводства, был оставлен без рассмотрения. 02.11.2010г. истцом в досудебном порядке в ЗАО «ДжиИ Мани банк» было подано заявление о расторжении договора со ссылкой на заключение данного договора под влиянием обмана, однако ответ на указанное заявление не получил.

Основываясь на вышеизложенном, Гаркач К.А., с учетом требований ч.1 ст.179 ГК РФ, просил суд признать недействительным кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гаркач К.А. – Чемоданова Л.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008г. между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и Гаркач К.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 04.11.2009г.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.09.2010г. Черняк Б.В. и Горбунова В.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество).

Согласно приговору Черняк Б.В., действуя совместно и согласовано с Горбуновой В.А., имел умысел на хищение чужого имущества, желая ввести в заблуждение Гаркач К.А., а именно, Черняк Б.В., заведомо обманывая Гаркач К.А., предложил заключить последнему договор кредитования на приобретение денежных средств и сообщил истцу о намерении добросовестно исполнять условия кредитного договора оформленного на его имя.

Гаркач К.А., заблуждаясь относительно истинных намерений Черняк Б.В., согласился на предложение Черняк Б.В. выступить в роли заемщика 10.10.2008г.

Горбунова В.А., находясь на своем рабочем месте в ТОЦ «Парк Хаус», преследуя корыстную цель получения незаконного вознаграждения, согласилась на предложение Черняк Б.В. незаконно оформить кредитный договор, заведомо зная, что кредит оформляется на имя Гаркач К.А. для передачи впоследствии полученных денежных средств по кредиту Черняк Б.В., и заемщик Гаркач К.А. в дальнейшем исполнять условия кредитного договора не намерен. Согласно разработанному преступному плану, Гаркач К.А. должен был оформить у работника банка Горбуновой В.А. кредитный договор и получить денежные средства, которые Черняк Б.В. и Горбунова В.А. распределили между собой.

Гражданский иск ЗАО «ДжиИ Мани банк» оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, которой руководствовался суд, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав данную норму, суд правильно указал, что применительно к данному основанию сделки, обман представляет собой умышленное(преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно указал, что обман в отношении Гаркач К.А. был совершен осужденным Черняк Б.В., который стороной в сделке не является.

Каких – либо противоправных действий со стороны ЗАО «ДжиИ Мани банк» в отношении истца при заключении кредитного договора судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Гаркач К.А. заключил кредитный договор добровольно, при его подписании согласился со всеми указанными в договоре условиями, подписал анкету, зная о недостоверности указанных в ней сведений в части его доходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что исковые требования Гаркач К.А. не подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует требованиям закона и подтверждается доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ. Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Действия Горбуновой В.Г. не имеют правового значения для оценки договора кредита как совершённого под влиянием обмана, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки каких - либо действий со стороны банка относительно условий кредитного договора, порядка возврата денежных средств, направленных на обман истца, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаркач К.А. – Чемодановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: