Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-11912/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Ермаковой Е.И., судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Репиной К.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.09.2011г., которым постановлено: «Иск Федоровой Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с Петроченко В.В. в пользу Федоровой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федоровой Г.П. в счет возмещения вреда здоровью - утраченный заработок в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату труда представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать государственную пошлину в доход государства с Петроченко В.В. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя истца Фёдоровой А.В. – Храмовой С.А.(по доверенности) в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Федорова Г.П. обратилась в суд с иском к Петроченко В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петроченко В.В., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, допустив на нее наезд, в результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью. Петроченко В.В. приговором Алексеевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Федорова Г.П. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., с Петроченко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Репина К.В. просит отменить решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петроченко В.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на Федорову Г.П., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Вина Петроченко В.В. в причинении вреда здоровью Фёдоровой Г.П. в результате ДТП установлена приговором Алексеевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что гражданская ответственность Петроченко В.В. как владельца транспортного средства на момент совершения указанного ДТП, была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абзацем 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате полученной травмы при ДТП, истец Фёдорова Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социально страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданку увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Размер утраченного заработка за указанный период, исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, с учетом заработка истицы за период с декабря 2007г. по ноябрь 2008г., указанного в справках о доходах физического лица (форма №2-НДФЛ), и среднего месячного заработка за этот период (<данные изъяты>.), составил <данные изъяты>. Требования истца о взыскании со страховой компании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, ссылаясь на непредставление доказательств нетрудоспособности истца в указанные периоды времени либо установления ей в установленном порядке степени утраты трудоспособности, суд правомерно признал необоснованными, указав, что кроме того, согласно справке филиала №16 Главного бюро МСЭ по Самарской области, в качестве причины инвалидности истца Федоровой Г.П. является общее заболевание, но не травма. Доказательств о причинно-следственной связи между ДТП и общим заболеванием, повлекшим инвалидность истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Фёдоровой Г.П. и обоснованно взыскал в её пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка потерянный истцом заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Суд также правильно в соответствии со ст. 94, 100, 102 ГПК РФ взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца Фёдоровой Г.П. понесённые ею расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. С учётом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу Фёдоровой Г.П., характера и тяжести причиненного вреда ее здоровью, а также предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда подлежащих взысканию с Петроченко В.В. в сумме <данные изъяты> руб.. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела исследованы, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нефтегорсского районного суда Самарской области от 27.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Репиной К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: