07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.,

судей – Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,

при секретаре – Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буртасова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Баканова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Баканова В.И. 120 000 рублей и возмещение ущерба и возврат госпошлины в сумме 3350 рублей 16 копеек.

Взыскать с Буртасова Ю.В. в пользу Баканова В.И. 170 130 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг проведению экспертиз в сумме 4 350 рублей и возврат госпошлины в сумме 4 749 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Котенкова В.А. (представителя Буртасова Ю.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Александрова В.В. (представителя Баканова В.И.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баканов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала, Буртасову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.03.2011 г. на 27 км дороги «Самара-Волгоград» произошло ДТП с участием а/м АМ1 под управлением Буртасова Ю.В. и а/м АМ2 под управлением Баканова В.И. Виновным в совершении данного ДТП признан Буртасов Ю.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП, автомобили его участников получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Буртасова Ю.В., связанный с управлением а/м АМ1, был застрахован в ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала.

Автомобиль АМ2 на момент ДТП имел пробег 4 688 км и находился на гарантийном обслуживании. Истец произвел ремонт а/м АМ2 у официального дилера <данные изъяты> в Самаре - ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонт а/м АМ2, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме составила 290 130 руб.

Уточнив свои исковые требования, Баканов В.И. просил, взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 350 руб. 16 коп., взыскать с Буртасова Ю.В. в пользу истца 170 130 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в сумме 4 350 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 749 руб. 84 коп.

В суде представитель ответчика Буртасова Ю.В. исковые требования признал частично в размере 51 958 руб. 78 коп., превышающей лимит ответственности страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Буртасова Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания сумм с Буртасова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 18.03.2011 г. на 27 км а/д Самара-Волгоград произошло ДТП. Водитель Буртасов Ю.В., управляя а/м АМ1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный режим скорости согласно метеорологическим условиям (снегопад, порывистый боковой ветер, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение со встречный а/м АМ2 под управлением водителя Баканова В.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Буртасова Ю.В. связанной с управлением а/м АМ1 был застрахован в ОАО «РОССТРАХ» Самарского филиала на основании страхового полиса ОСАГО №.

В суде вина Буртасова Ю.В. в причинении ущерба фактически не оспаривалась.

По направлению страховщика в специализированное оценочное предприятие ООО НМЦ «<данные изъяты>» подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта №П/РХ-1538 от 25.03.2011 г. и № П/РХ-1735 от 21.04.2011 г. на сумму 171958 руб. 78 коп. С такой оценкой ущерба Буртасов Ю.В. согласен.

Истец, не согласившись с данной суммой возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №1027/11 от 05.05.2011 г. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составила 44 573 руб. 41 коп. Согласно заключению №798/11 от 05.04.2011 г. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составила 208 625 руб. 65 коп.

Между тем, при обращении к официального дилеру, поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП имел пробег 4 688 км и находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> в Самаре - ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 290 130 руб. (заказ-наряда № АВЮ0003225 от 08.04.2011 г.; заказ-наряда № АВЮ0003225 от 31.05.2011 г.; заказ- наряда № АВЮ0006517 от 31.05.2011 г.; заказ-наряда №АВЮ0004818 от 31.05.2011 г.).

Определяя ко взысканию сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из того, что именно 290 130 руб. является суммой реального ущерба. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден нести именно такие затраты, поскольку ремонтировать автомобиль в другом техническом центре он не мог.

Возражениям стороны Буртасова Ю.В. в обоснованности замены определённых деталей, в связи с чем, и возникла разница в определении размера ущерба по заключениям специалистов ООО НМЦ «<данные изъяты>» (171958 руб. 78 коп.) и ООО «<данные изъяты>» (208 625 руб. 65 коп.), судом дана правильная критическая оценка, поскольку, как указано выше, автомобиль находился на гарантийном обслуживании и замена повреждённых деталей автомобиля наиболее полно отражает принцип полного возмещения вреда. Ответчик был вправе поставить перед судом требование о возврате ему повреждённых деталей, подлежащих замене.

Поскольку суммой 290 130 руб. покрывается причинённый истцу ущерб, а обоснованность замены деталей, против которой фактически возражала сторона ответчика, подтверждена заключением ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно взыскал с Буртасова Ю.В. стоимость его составления 4 350 рублей. Довод кассационной жалобы, оспаривающий правильность выводов специалистов ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками доказательств в подтверждение своих доводов доказательств не представлено.

Осмотр автомобиля производился экспертом-техником ФИО1 При этом смета утверждена директором предприятия ФИО2 Копия свидетельства о том, что последний является членом Некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>», имеется в материалах дела. Ссылка на то, что о предстоящей оценке сторона ответчика извещена менее чем за три дня, не делает заключение специалиста-оценщика недействительным при разрешении вопроса о взыскании ущерба с физического лица- причинителя ущерба.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшему, не более 120 000 руб.

С учётом того, что страховщик своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Баканова В.И. 120 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3350 рублей 16 коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал с Буртасова Ю.В. сумму ущерба 170 130 рублей в возмещение ущерба и возврат госпошлины в сумме 4 749 рублей 84 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобы Буртасова Ю.В. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

             Судьи-