7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А. при секретаре - Хоциной О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара Бондаревой Т.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 4 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г.Самары по исполнению исполнительного производства, возбужденного 24.07.2009г. на основании решения Кировского районного суда г.Самары от 10.06.2009г. по делу № 2-2640/09 о взыскании с ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» в пользу Пинемасова А.И. 944 244 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Пинемасова А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пинемасов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие службы судебных приставов Советского района г.Самара по исполнению решения Кировского районного суда г.Самара по делу № 2-2640/09 от 10.06.2009г. В обоснование заявления указал, что 24.07.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара на основании решения Кировского районного суда г.Самары от 10.06.2009г. о взыскании в его пользу с ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» денежных сумм было возбуждено исполнительное производство. 30.12.2010г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействовала, не принимала никаких мер по реальному исполнению решения суда, взыскание на имущество должника не обращала, руководитель об ответственности по ст.315 УК РФ не предупреждался. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены. В связи с этим Пинемасов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бондарева Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено, что 24.07.2009г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самара № 2-2640/09 от 10.06.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» в пользу Пинемасова А.И. суммы 944224 руб. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника и установлено, что недвижимого имущества у должника не имеется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Согласно ответа РЭО ГИБДД УВД по г.Самара за ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» зарегистрирован на праве собственности автомобиль ВАЗ 2110, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.09.2009г. было вынесено постановление о запрете отчуждения данного автотранспортного средства. Однако взыскание на принадлежащую ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» автомашину судебным приставом-исполнителем не обращено, машина не изъята и принудительно не реализована. Доводы судебного пристава-исполнителя в кассационной жалобе о том, что данная автомашина находилась в угоне, в связи с чем обратить на нее взыскание не представилось возможным, - не состоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что после получения постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля от 26.12.2007г. судебный пристав-исполнитель обращалась в правоохранительные органы за получением информации о ходе расследования и об обнаружении автомобиля. Также установлено, что 22.09.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Однако с момента вынесения указанного постановления проверка его исполнения судебным приставом-исполнителем не производилась. 25.08.2009г. и 13.10.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника: <адрес>. Однако мер, направленных на выявление имущества должника и обращения на него взыскания, при этом не принималось. 08.04.2010г. руководитель общества ФИО предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда, однако мер к возбуждению уголовного дела судебным приставом-исполнителем не принималось. 04.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя общества - ФИО, однако штраф взыскан не был и мер к его взысканию судебным приставом-исполнителем также не принималось. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя после получения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010г. о введении в отношении ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» процедуры наблюдения исполнительное производство было приостановлено. Однако постановление о приостановлении не выносилось, сторонам не направлялось. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения, не допускается. Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств с ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» в пользу Пинемасова А.И., вступившее в законную силу 27.06.2009г., то есть до введения процедуры наблюдения, подлежало исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение закона судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения суда в период с 02.06.2010г. по 30.12.2010г. не предпринимала. 30.12.2010г. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя в течение 1 года 5 месяцев, мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не принималось, решение суда не исполнено, суд пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара. Указанное нашло свое подтверждение и в ходе прокурорской проверки по жалобе Пинемасова А.И., в связи с чем Прокуратурой Советского района г.Самара было подготовлено представление об устранении нарушений закона в адрес руководителя УФССП по Самарской области. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 закона). Доводы судебного пристава-исполнителя в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о ее бездействии при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований до получения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010г. о введении в отношении ООО «МИКС «ИНКОНФЭС» процедуры наблюдения, - не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что после получения указанного определения каких-либо мер по исполнению решения суда она не предпринимала. Указанное является достаточным основанием для удовлетворения заявления Пинемасова А.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самара от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара Бондаревой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-