Судья : Бугарь Г.А. Гр. дело № 33-11915
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азязовой А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Азязовой А.В. -удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Азязовой А.В. в счет возмещения ущерба 69 303,10 рублей, за услуги экспертов 9050 рублей, за эвакуатор 825 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, а всего 82 179 руб. 10 коп.
Исковые требования Азязовой А.В. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Азязовой А.В. о взыскании ущерба с УВД г.Тольятти оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Азязовой А.В. возврат госпошлины в сумме 2666 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Азязовой А.В., действующего на основании доверенности Уланова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей У МВД России по г. Тольятти Касаткиной А.А., ОАО «Страховая компания «Самара» Говряковой О.В.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азязова А.В обратилась в суд с иском к УВД г.о.Тольятти, ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим истице на праве собственности, под её управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Писарева М.А., являющегося сотрудником ОГАИ КРУВД. УВД г.о.Тольятти ( юридический правопреемник Комсомольского РУВД г. Тольятти, упраздненного в связи с введением в действие закона «О полиции»). Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Самара.
ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Азязова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
27 января 2011г. Решением Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Азязовой А.В. наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении Азязовой А.В. прекращено с формулировкой: « За отсутствием состава административного правонарушения». Решением Самарского областного суда от 18.02.2011г. указанное судебное постановление оставлено без изменения. Истица считает, что ДТП произошло по вине инспектора ГАИ Писарева М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного истице в результате ДТП 138605,21руб., где 128402,73руб. сумма основного ущерба, утраты товарной стоимости - 10202,48рпуб.. расходы по оценке утраты товарной стоимости - 6100 рублей., расходы по эвакуации транспортного средства 1650 рублей, 10 000 рублей за оказание юридической помощи, 4172рубля 10 копеек расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда 10 000рублей, который причинен ей в связи с необходимостью обжалования незаконного постановления о привлечении истицы к административной ответственности, некорректным поведением в отношении неё сотрудников ГАИ КРУВД, необходимости походов в страховую компанию и необоснованным отказом в производстве страховой выплаты.
Судом постановлено изложенное выше решение
В кассационной жалобе Азязова А.В. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Азязовой А.В. под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Писарева М.А.
Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Самара», что подтверждается полисом № действовавшем на момент ДТП.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Азязова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
27 января 2011г. решением суда Комсомольского района г. Тольятти указанное постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Азязовой А.В. наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено и производство по административному делу в отношении Азязовой А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
18 февраля 2011г. Самарским областным судом решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.01.2011г. оставлено без изменений, а жалоба начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная трассологическая авто-техническая экспертиза. Экспертом ФИО в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о механизме ДТП, пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП.
При представленных для экспертизы исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> Писарев М.А. должен руководствоваться п.п. 3.1., 10.1. ПДД России, водитель автомобиля <данные изъяты> Азязова А.В. пунктами 8.З., 10.1. ПДД России.
Удовлетворяя требования Азязовой А.В. частично, суд пришел к выводу о том, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеет место наличие обоюдной вины водителей Писарева М.А., нарушившего пункты 3.1 и 10.1 ПДД и Азязовой А.В., нарушившей п. 8.3 п.10.1 ПДД.
При этом судом принято во внимание приведенное выше экспертное заключение. Решение У МВД г.о. Тольятти и Писаревым М.А. не оспаривается.
Однако, нельзя согласиться с выводами суда о том, что Азязова А.В. нарушила п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта ФИО, автомобиль <данные изъяты> под управлением Азязовой А.В. в момент столкновения или стоял, или двигался с пренебрежительно малой скоростью в процессе остановки. Данному выводу эксперта дана ненадлежащая оценка. Нельзя также согласиться, что указанный вывод свидетельствует о нарушении Азязовой А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Необоснованным является вывод суда о нарушении Азязовой А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из описанного экспертом механизма ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Азязова А.В., выезжала с парковочной площадки расположенной около <адрес>, подъехав к пересечению выезда и парковочной площадки к проезжей части <адрес> остановилась. Слева стояли а/м на запрещающий сигнал светофора, начала движение по <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр поворота налево и выехала на <адрес>; в пути следования водитель а/м <данные изъяты> Писарев М.А. увидел как из-за машин, стоявших на стоп-линий справа выехал автомобиль <данные изъяты>; в пути следования водитель а/м <данные изъяты> Азязова А.В. в процессе осуществления маневра поворота налево выехала на <адрес> в крайнюю левую полосу проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, когда она выехала из-за автомобилей стоявших на стоп-линий то увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался в прямом встречном направлении; обнаружив опасность водитель а/м <данные изъяты> Азязова А.В. приняла меры к снижению скорости автомобиля под её управлением вплоть до его остановки.
Водитель а/м <данные изъяты> Писарев М.А. выехал на кольцевую развязку <адрес>. При выезде с кольцевой развязки на <адрес> в направлении трассы М5, занял крайний левый ряд, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении трассы М5. В этот время зеленый сигнал светофора замигал, колонна автомобилей стала останавливаться, водитель принял левее, продолжил движение в прежнем направлении по встречной полосе движения; двигаясь по встречной полосе, обнаружив опасность, водитель а/м <данные изъяты> Писарев М.А. принял левее и вероятно не своевременно принял меры к остановке автомобиля под его управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Писарева М.А. перед торможением в данных дорожных условиях, могла составлять примерно не менее 42,7км/ч.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Не оспаривая вывод суда о нарушении Писаревым М.А. пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, ответчики по существу согласились с тем, что Писарев М.А. нарушил указанные пункты.
Анализируя дорожную ситуацию, выводы эксперта ФИО, судебная коллегия полагает, что в действиях Азязовой А.В. не имеется нарушений пункта 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Более того, нарушение указанного пункта Правил являлось предметом исследования судебными инстанциями. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Азязовой А.В. по делу об административном правонарушении отменено Постановление начальника ОГИБДД УВД Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Азязовой наказания по ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя принятое решение, суд указал, что Азязовой А.В. вменяется нарушение п. 8.3 правил дорожного движения, а именно то, что она при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Между тем, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку автомобиль под управлением Писарева М.А. двигался по встречной для него полосе движения, следовательно с отступлением от Правил дорожного движения и водитель Азязова А.В., выезжая с прилегающей территории, не предвидела и не должна была предвидеть данное обстоятельство.
Решением суда Самарского областного суда от 18.02.2011г. судебное постановление оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для установления обоюдной вины участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, считая виновным в ДТП водителя Писарева М.А., поскольку нарушение им Правил дорожного движения, а именно п. 3.1 и 10.1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Азязовой А.В. о взыскании ущерба, расходов в связи с рассмотрением дела подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований с учетом только вины Писарева М.А., требований норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом лимита страховой ответственности с ОАО СК «Самара» в пользу Азязовой А.В. подлежит взысканию в возмещение сумма ущерба 120 000руб. при установленной сумме ущерба 138605, 21 руб., подтвержденной материалами дела, также подлежит взысканию расходы за участие в деле представителя 3 000руб., расходы по госпошлине 3630 руб. Оставшаяся сумма 18 605,21 руб. подлежит взысканию с УМВД России г. Тольятти, а также расходы за проведение экспертизы 6100руб., за эвакуацию транспортного средства 1650 руб., за участие в деле представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине 542 руб. 10 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.10.2011г. в части отказа в удовлетворении требований Азязовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Самара» в пользу Азязовой А.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы за участие в деле представителя 3 000руб., расходы по госпошлине 3630 руб.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти в пользу Азязовой А.В. в счет возмещения ущерба 18 605,21 руб., расходы за проведение экспертизы 6100руб., за эвакуацию транспортного средства 1650 руб., за участие в деле представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине 542,10 руб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ