Судья: Иванова Е.Н. гр.дело № 33-11598/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей: Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Продпромтовары» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Продпромтовары» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей:
Аришиной Н.С. сумму 28 831 рубль;
Грамзиной М.Н. сумму 22 054 рубля;
Зайчиковой С.Н. сумму 22 565 рублей;
Смяцкой О.Н. сумму 7 775 рублей;
Абдуллаевой Е.Н. сумму 9 342 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдуллаевой Е.Н. суммы 10 025 рублей отказать.
Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Продпромтовары» расходы по оплате государственной пошлины:
Аришиной Н.С. в размере 678 рублей 48 копеек;
Грамзиной М.Н. в размере 365 рублей 48 копеек;
Зайчиковой С.Н. в размере 375 рублей 36 копеек;
Смяцкой О.Н. сумму 241 рубль;
Абдуллаевой Е.Н. сумму 303 рубля 68 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н., их представителя Ващенкова О.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Продпромтовары» - Петриной Г.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Продпромтовары» обратилось в суд с иском к Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н., Смяцкой О.Н. Абдуллаевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики работали в магазине № ООО «Продпромтовары». ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлен соответствующий акт. С результатами данной инвентаризации ответчики были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235 645,58 руб. Наличие товарно-материальных ценностей сверялось с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Часть данной недостачи возмещена добровольно иными работниками магазина № – Кондаковой Т.А., Мамонтовой В.В., Ефименковой С.В., Семиной Е.В., с которыми, как и с ответчиками, был заключен договор о полной материальной ответственности. После данной инвентаризации Абдуллаева Е.Н., Аришина Н.С, Грамзина М.Н., Зайчикова С.Н. были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна инвентаризация и выявлена недостача на сумму 22 897,07 руб. На момент проведения данной инвентаризации работали Аришина Н.С. и Смяцкая О.Н., которые отказались добровольно возместить причиненный ущерб. Считают, что недостача образовалась по вине ответчиц, которые ненадлежащим образом (халатно) исполняли свои обязанности, вели долговую тетрадь, согласно которой они брали из магазина продукты без надлежащей оплаты; документы по имеющимся в магазине товарно-материальным ценностям должным образом не оформлялись. При этом с какими-либо жалобами и заявлениями по организации работы, а также относительно краж в магазине, ответчики к руководству ООО «Продпромтовары» не обращались. В настоящее время размер невозмещенного ущерба, причиненного работниками работодателю, составляет 100 592 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Продпромтовары» просило суд взыскать в счет возмещения причиненного работодателю ущерба с Абдуллаевой Е.Н. - 19 367 руб., Аришиной Н.С. - 28 831 руб., Грамзиной М.Н. - 22 054 руб., Зайчиковой С.Н. - 22 565 руб., Смяцкой О.Н. - 7 775 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аришина Н.С., Грамзина М.Н., Зайчикова С.Н. просят решение суда изменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из материалов дела, ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Продпромтовары», работая в магазине № 20:
Абдуллаева Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия);
Аришина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя заведующего магазином, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия);
Грамзина М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратор торгового зала магазина №, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).
Зайчикова С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).
Смяцкая О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).
ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 91-92), по условиям которого коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (п. 7). Основаниям для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
Заключение данного договора и его условия ответчицами не оспаривались.
Указанный договор также подписан, участвующими в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1
Кроме того, условие о полной материальной ответственности предусмотрено трудовыми договорами и должностными инструкциями ответчиц.
К заключению договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности имелись правовые основания, что не оспаривалось, поскольку обязанности ответчиц по занимаемым должностям были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей (выполнением работ, связанных с отпуском (продажей) и хранением этих ценностей), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
При этом, должности ответчиц и выполняемые ими работы соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Продпромтовары» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, что подтверждается актом и описью товаров.
Выявленная по результатам инвентаризации сумма недостачи в размере 17 186,44 руб., частично (в размере 15 000 руб.) списана работодателем за счет естественной убыли, а 2 186,44 руб. взыскано с материально ответственных лиц.
На основании приказа генерального директора ООО «Продпромтовары», ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235 645,58 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчицы осуществляли трудовую деятельность в магазине № 20 в течение всего периода времени от первой до повторной инвентаризации.
С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Аришина Н.С., Грамзина М.Н., Зайчикова С.Н., Смяцкая О.Н., Абдуллаева Е.Н. были ознакомлены, о выявленной недостаче знали, от дачи объяснений отказались.
При инвентаризации были выявлены грубые нарушения - обнаружена «долговая» тетрадь, в которую работники записывали товары, взятые в магазине без оплаты, отсутствуют доказательства оплаты этого товара, отсутствует ликеро-водочная продукция, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Продпромтовары» по факту недостачи в магазине №, на котором присутствовали и давали объяснения ФИО2 (заведующая магазином), подтвердившая сумму недостачи 235 645 рублей 58 копеек, ФИО1
По выводам комиссии причиной недостачи товарно-материальных ценностей в размере 235 645,58 руб. послужило халатное отношение материально-ответственных лиц к сохранности материальных ценностей и хищение вверенного имущества членами бригады.
Постановлено применить нормы естественной убыли по товару в сумме 25 000 руб. (списать за счет чистой прибыли), а на остальную сумму недостачи 210 645,58 руб. сделать расчет по каждому материально-ответственному лицу магазина № в счет возмещения ущерба.
По результатам третьей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Продпромтовары» выявлена недостача на сумму 22 897,07 руб.
На момент данной инвентаризации работали Аришина Н.С. и Смяцкая О.Н., которые были ознакомлены с результатами инвентаризации под роспись.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной образования недостачи в магазине № явилось халатное отношение материально-ответственных лиц, каковыми являлись ответчицы, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска и утилизации товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует наличие «долговой» тетради, отсутствие чеков, подтверждающих оплату товаров, взятых ответчиками в долг и записанных в данную тетрадь, осуществление утилизация просроченных и испорченных товаров без составления соответствующих документов, принятие товара от поставщиков без накладных, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей (наличие сломанного замка в стеклянном шкафу, где хранилась дорогостоящая ликеро-водочная продукция; постоянно открытый склад, оставляемый без присмотра членов бригады, куда, с их слов, беспрепятственно имели доступ посторонние лица).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, обязаны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
При этом, доводы ответчиц о ненадлежащем обеспечении работодателем условий для сохранности материальных ценностей, суд обоснованно счел несостоятельными.
Из материалов дела видно, что помещение магазина обособлено, имеет отдельны вход, для хранения товарно-материальных ценностей оборудовано складское помещение, для хранения денежных средств - установлен сейф, ключи от склада и сейфа находились исключительно у материально-ответственных лиц – членов коллектива; для хранения дорогостоящей ликеро-водочной продукции в торговом зале установлен закрывающийся на замок шкаф, в магазине имеется тревожная кнопка; на период отсутствия в магазине работников (нерабочее, ночное время) работодателем установлена охранно-пожарная сигнализация, что ответчицами не оспаривалось.
Ссылки ответчиц на отсутствие охранников в торговом зале магазина правильно не приняты во внимание судом, поскольку таких обязанностей законом, а также условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя не возложено.
Суд также обоснованно учел, что с заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей посетителями магазина, о необходимости замены либо ремонта оборудования для хранения товара, а также по иным вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, члены коллектива, на которых возложена полная материальная ответственность, к работодателю, а также в правоохранительные органы не обращались. Жалоб в адрес руководства ООО «Продпромтовары» относительно организации работы, порядка оформления документации, работы компьютерных программ, а также по вопросам ремонта неисправного оборудования в магазине, за инвентаризационный период не поступало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиц в причинении ущерба работодателю и отсутствии предусмотренных законом (ст. 239 ТК РФ) оснований для освобождения их от материальной ответственности.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).
В частности, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, ответчицы суду не представили.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя их рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Размер ущерба, причиненного вследствие недостачи, истцом определен исходя из данных бухгалтерского учета, результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.
С бухгалтерскими документами за инвентаризационный период ответчицы были ознакомлены, сумму ущерба не оспаривали, результаты инвентаризации не опровергли.
Установлено также, что часть причиненного работодателю ущерба была добровольно возмещена работниками - ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО2, Смяцкой О.Н. (третьи лица), что не противоречит положениям трудового законодательства (ст. 248 ТК РФ).
Размер невозмещенного ущерба составил 100 592 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, суд правильно исходил из их трудовых функций, фактически проработанного ими в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, формы вины, которая, в данном случае, являлась неосторожной, степени вины, обоснованно признанной равной за период до ДД.ММ.ГГГГ, частичного возмещения ущерба Смяцкой О.Н. в добровольном порядке, а также материального положения ответчиц (размера их заработной платы), согласившись с представленным истцом расчетом размера взыскания.
Таким образом, долевая ответственность ответчиц судом установлена с учетом требований закона и всех обстоятельств дела.
При этом размер взыскания с Абдуллаевой Е.Н. обоснованно снижен судом на 10 025 рублей, поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела была удержана из заработной платы ответчицы и истцом ей не выплачена.
В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил заявленные ООО «Продпромтовары» требования, взыскав с Абдуллаевой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 9 342 рубля, Аришиной Н.С. - 28 831 руб.; Грамзиной М.Н. 22 054 руб.; Зайчиковой С.Н. - 22 565 рублей; Смяцкой О.Н. 7 775 рублей.
Вопрос о возможности уменьшения размера взыскания в порядке ст. 250 ТК РФ судом обсуждался, таких оснований обоснованно не усмотрено.
При этом, снижение размера причиненного ущерба является правом, а не обязанностью суда.
Правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н. в кассационной жалобе о том, что в межинвентаризационный период помимо них в магазине № работали ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, также подписавшие договор о полной материальной ответственности, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку наличие совокупности условий, являющихся основанием привлечения работников к полной материальной ответственности: трудовые отношения, наличие договора о полной материальной ответственности и прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, а также вина ответчиц в причинении ущерба, судом в полной мере установлены и ответчицами не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аришиной Н.С., Грамзиной М.Н., Зайчиковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи