14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.

при секретаре - Мучкаевой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калашникова П.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Калашникова П.А. к МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс» о взыскании удержаний из зарплаты, морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Калашникова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» по доверенности Апаркиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников П.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является работником МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс». В мае 2011 года при получении заработной платы обнаружил, что у него удержано 3435,92 руб. и на руки он получил лишь 16788,33 руб.. Из расчетного листка узнал, что удержания произведены за перерасход топлива в апреле 2011 года. Однако, никакого перерасхода топлива им допущено не было. Он обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области, из инспекции был дан ответ о том, что удержания произведены на основании приказа. С приказом его не знакомили, его вины в перерасходе топлива нет.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 3435,92 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Калашников П.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что истец является работником МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс», из его заработной платы за апрель было удержано 3435,92 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Калашниковым П.А. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о взыскании произведенных из его заработной платы удержаний.

При этом суд исходил из того, что об удержаниях из заработной платы истец узнал при получении заработной платы 15.05.2011г. из расчетного листка, а в суд обратился только 23.08.2011г., то есть по истечении трехмесячного срока.

В связи с этим суд отказал Калашникову П.А. в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Как видно из расчетного листка за апрель 2011 года, из заработной платы Калашникова П.А. произведено удержание за перерасход топлива в сумме 3435,92 руб.

При этом период и объем перерасхода в расчетном листке не указан.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал, получив расчетный листок, нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что удержание из заработной платы истца произведено на основании приказа № 185 от 06.05.2011г.

Согласно приказу в ходе проверки соблюдения норм расхода топлива и смазочных материалов за апрель был выявлен перерасход. В приказе указано количество перерасхода по видам топлива, определен объем топлива, стоимость которого подлежит взысканию с сотрудников предприятия, при этом размер удержаний для каждого из сотрудников разный.

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.05.2011г., Калашников П.А. отказался ознакомиться с приказом.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что с приказом его не знакомили, о существовании данного приказа он узнал только после обращения в Государственную инспекцию труда.

Суд данные доводы не принял во внимание, не дал им оценки.

Между тем, указанное имеет значение для решения вопроса о сроке обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 13 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: