Судья Родина Т.А. Гр. Дело № 33-11752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А., судей Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мебельный Центр» на решение Советского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мебельный Центр в пользу Сатдарова Р.В. уплаченную за товар сумму 37 530 руб., расходы по экспертизе в размере 7350 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.96 коп., моральный вред в размере 2000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1325 руб.90 коп, штраф в доход государства в размере 19765руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сатдарова Р.В. вернуть ООО «Мебельный центр» диван-.кр 3 местн. к 1 подл. Латекс из наб.Фаворит, диван-кровать 2-местн. к короб, из набора Фаворит».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Сатдарова Р.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатдаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельный Центр СБС» о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов истец указал, что 3.08.2008 года между ним и ООО «Мебельный центр СБС» в г.Самаре заключен договор купли-продажи диван-кровати 2 мест, к короб л а из набора «Фаворит» по цене 12 907 руб., диван-кр. 3 местн. к 1 подл. Латекс из набора «Фаворит» по цене 24 623 руб., общей стоимостью 37530 руб. Гарантия от продавца 18 месяцев. В процессе эксплуатации обшивка дивана начала трескаться, расслаиваться и отлетать верхний слой, в связи с чем, теряется внешний вид и возможность дальнейшей эксплуатации. После направления претензии в адрес ответчиков, получил ответ, из которого понял, что его требования не будут удовлетворены.

Уточнив исковые требования, Сатдаров Р.В. просил взыскать с ответчика стоимость товара 37530 руб., неустойку в размере 37530 руб., судебные расходы 7772 руб.60 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в доход государства 46 416 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директором ООО «Мебельный Центр» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что 3.08.2008 года между ООО «Мебельный Центр» и Сатдаровым Р.В. заключен договор №СБ000315596 /товар под заказ/, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его. По настоящему договору продавец передает покупателю следующий товар: диван-кровать 2 мест, к короб ла из набора «Фаворит», диван -кр 3-местн. подл. Латекс из наб. Фаворит. Стоимость заказа составила 37 530 руб.

Удовлетворяя исковые требования Сатдарова Р.В., суд исходил из того, что в процессе эксплуатации возникли дефекты на приобретенном истцом товаре. Суд сослался на заключение эксперта №1268/11 от 12.08.2011г., выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого установить изготовителя мягкой мебели «Фаворит» угловой комплектации не представляется возможным. Обивка имеет «сход лицевого слоя обивки», возникший в процессе эксплуатации. Для установки скрытого производственного дефекта необходимы лабораторные испытания по методу определения устойчивости окраски кожи к сухому и мокрому трению ГОСТ Р 52580-2006. При общем осмотре лицевой, внутренней и задней части мебели не обнаружено маркировочных ярлыков. Маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371 с дополнениями обозначений ГОСТ 19917- 93 пункт 2.4 «Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение срока эксплуатации мебели».

При этом представленное суду заключение не содержит выводов о недостатках товара, которые возникли до передачи товара покупателю (производственные).

Согласно п. 1 и п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре/работе, услуге/, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара /работы, услуги/.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах /работах, услугах/ должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров и услуг; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров /работ, услуг, указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона; адрес /место нахождения/, фирменное наименование изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/.

Суд пришёл к выводу, что поскольку истцу не была предоставлена информация о товаре, сертификат соответствия, требования к эксплуатации товара, сведения об изготовителе, истец имеет право на получение денежной суммы, уплаченной за товар в размере 37530 руб., а также судебных расходов на производство экспертизы в размере 7350 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда.

Между тем, нельзя согласиться с тем, что истец обратился в суд за защитой своих прав к продавцу товара в разумный срок, о котором говорит названная выше норма закона. С момента продажи 06.09.2008 года до обращения в суд 06.07.2011года прошло 2 года 10 месяцев.

Согласно гарантийного талона, срок гарантии на приобретённую мебель составил 18 мес.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учётом того, что истец обратился к ответчику с претензией лишь в марте 2011 года, изготовителем мебели ООО «Градиент-Мебель» в апреле 2011года истцу дан ответ на претензию, суд без достаточных оснований удовлетворил требования Сатдарова Р.В. и взыскал с продавца товара ООО «Мебельный Центр СБС» уплаченную за товар сумму 37 530 руб., расходы по экспертизе в размере 7350 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.96 коп., моральный вред в размере 2000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1325 руб.90 коп, штраф в доход государства в размере 19765руб.

В этой части решение суда подлежит отмене и постановлено новое решение, которым в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Сатдарова Р.В. о взыскании с ООО «Мебельный Центр» стоимости товара, расходов по экспертизе, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Сатдарова Р.В. о взыскании с ООО «Мебельный Центр» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: