Судья: Баймишев М.С. гр.д. № 33-11643/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казначеева А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Казначеева А.А. к КФХ Ионов А.В. о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Казначеева А.А. в пользу КФХ Ионов А.В. расходы на оплату труда представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя КФХ Ионов А.В. – Шелеховой С.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казначеев А.А., являясь собственником земельной доли, обратился в суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству Ионов А.В., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 32580000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах СПК «Богатовский», кадастровый номер: № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды с КФХ Ионов А.В., а также договор аренды указанного земельного участка, заключенный между Ионовым В.В. и «КФХ Ионов А.В.».
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Казначеев А.А. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно п.п. 2, 4 п. 1 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отсутствии кого либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.
Казначеевым А.А. оспаривается решение общего собрания собственников долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК «Богатовский» Алексеевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем вопрос о привлечении к участию в деле собственников долей спорного участка, которыми принято решение и о чьих правах по распоряжению земельным участком, в том числе, заявлен спор, судом не разрешен.
Надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников долей земельного участка КФХ Ионов А.В. не является.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания и заключенного в соответствии с этим решением с КФХ Ионов А.В. договора аренды, Казначеев А.А. ссылался на уже имеющийся договор аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Богатовский» сроком на 5 лет на основании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды с ООО «Богатовский» от ДД.ММ.ГГГГ приложены Казначеевым А.А. к исковому заявлению (л.д. 12-13, 22).
ООО «Богатовский» указан в иске в качестве третьего лица.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом ООО «Богатовский» о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд указал лишь на необходимость извещения сторон по делу (л.д. 26), тогда как ООО «Богатовский» хотя и не является стороной по данному делу (истцом, ответчиком), однако, как участвующее в деле лицо, в силу ст. 34, 35, 42 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами, как и стороны по делу.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Богатовский» судом не обсуждался, что видно из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
В решении суда об ООО «Богатовский», как об участвующем в деле лице, не упоминается.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рязанова Д.И. о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок - отказано (л.д. 23-25).
Договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Богатовский» ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, недействительным не признан.
Доказательства, свидетельствующие о расторжении указанного договора аренды либо об отмене собственниками земельных долей ранее принятого ими на общем собрании решения о предоставлении участка в аренду ООО «Богатовский», в деле отсутствуют.
При этом спорный участок передан ООО «Богатовсикй» по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества. Данные о том, что земельный участок возвращен во владение и распоряжение собственников земельных долей, в деле не имеется.
С иском об истребовании имущества из владения ООО «Богатовский» собственники земельных долей также не обращались.
Вместе с тем, постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влекущим юридических последствий, в том числе связанных с возникновением права аренды, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло существенное нарушение процессуального закона и прав ООО «Богатовский» на защиту своих интересов в суде.
При этом, вопросы о причине, по которой договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, о фактическом использовании ООО «Богатовский» предоставленного ранее в аренду земельного участка, в том числе о наличии на нем посевов, а также об исполнении обязательств по внесению арендной платы, наличии иных имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, судом не исследовался.
Суд также оставил без внимания, что определенный срок, в течение которого договор аренды подлежит государственной регистрации, законом не установлен.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, установить и дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, правильно определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:Судья: