Судья Шилов А.Е. Гр. дело № 33-11866
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Толмасовой А.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункиной Л.Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гулящева О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Гулящева О.А. материальный ущерб в размере 60.960 рублей 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.028 рублей 80 коп, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5.000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, а всего 73.989 рублей 03 коп.
В остальной части иска Гулящеву О.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункиной Л.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Гулящева О.А., представителя ООО «НПФ «XXI век» - Сафиуллиной М.Х.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулящев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПФ «XXI век», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.05.2010 года примерно в 20 часов 30 минут, в районе дома <адрес> произошло ДТП - опрокидывание автомашины <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомашины на выбоину.
В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения: - повреждена крыша, два передних колеса, разбито ветровое стекло и боковые зеркала, повреждены крылья, двери, решетка радиатора, капот и средние стойки кузова. Выбоина находилась на середине проезжей части дороги, которая не была обозначена ни знаками, ни ограждениями. Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности истцу. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2010 г., инспектор ДПС в присутствии свидетелей установил факт недостатка в содержании дороги на которой произошло ДТП (на участке Солнечная, 45), а именно, установлена выбоина на проезжей части размером 2м х 2м х 0,8м, которая не соответствует п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП от 14.05.2010 г., из которой видно отсутствие необходимых знаков дорожного движения и ограждений. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.12.2010 г. по жалобе на определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре, установлено отсутствие в действиях водителя каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МП г.о. Самара «Благоустройство». Ответственным за производство реконструкции участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «НПФ «XXI век».
Согласно калькуляции от «22» марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 61.435 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 61.435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.044 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 60.960 рублей 23 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.044 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба в сумме 5.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 14 мая 2010 года примерно в 20:30 час. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание принадлежащего на праве собственности Гулящеву О.А. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, имеющего право управления транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № №, сроком действия с 29.04.2010 г. по 28.04.2011 г. и доверенности, выданной собственником автомобиля 29.04.2010 г. сроком на один год.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, находящуюся на середине проезжей части дороги, которая не была обозначена ни знаками, ни ограждениями.
Данные обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными инспекторами ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 14.05.2010 г.
Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре от 29 сентября 2010 года, в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но в действиях водителя ФИО2 старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре ФИО1 усмотрено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку скорость движения автомобиля, как следует из административных материалов, составляла 45 км/ч, что не превышает установленного ограничения на данном участке дороги, и с учётом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2010 г., вступившим в законную силу, выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ исключены из определения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре от 29 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя на выбоину на асфальте, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Как следует из схемы места ДТП от 14.05.2010 г., составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС, на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 2 м х 2 м х 0,8 м. При этом какие-либо знаки о наличии выбоины (повреждений) на дороге установлены не были.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2010 г., составленной инспектором ДПС, на участке дороги <адрес>, установлен факт недостатка в содержании дороги, а именно, имеется выбоина на проезжей части размером 2м х 2м х 0,8м.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного назначения.
Согласно ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. ..» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., предусматривает право на получение пользователями автомобильных дорог компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что передачи автомобильной дороги в эксплуатацию, её реконструкцию на основании Муниципального контракта № 66-Б/08 от 18.07.2008 г., заключённого между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара /Заказчик/ и ООО «НПФ «XXI век» /Подрядчик/, проводил Подрядчик. Работы по реконструкции <адрес> проводились по указанному выше контракту в период с 18.07.2008 г. по 16.11.2008 г. /л.д. 200/.
На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2008 г., №№ 2 и 3 30.09.2008 г., № 4 от 31.10.2008 г., № 5 от 14.11.2008 г., № 6 от 15.12.2008 г., № 7 от 19.12.2008 г., № 8 от 29.05.2009 г., № 9 от 30.06.2009 г., № 10 от 31.07.2009 г., № 11 от 31.08.2009 г., № 12 от 16.11.2009 г. Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара принял выполненные работы от ООО «НПФ «ХХII». В 2010 году какие-либо работы на <адрес> силами ООО «НПФ «XXI век» не осуществлялись.
Установлено, что при передаче выполненных работ по вышеуказанному Муниципальному контракту № 66-Б/08 от 18.07.2008 г., каких-либо замечаний по качеству работ и наличию на автомобильной дороге повреждений, заявлено не было, и в последующем замечания по качеству работ в адрес ООО «НПФ «XXI век» не высказывались, заявки на производство гарантийного ремонта в адрес организации не направлялись.
Судом установлено, что после передачи <адрес>, для последующего содержания Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», в случае возникновения дефектов МП «Благоустройство» должно было сообщить в период гарантийного срока (24 месяца) об этом ООО «НПФ «XXI век» путём составления заявки на гарантийный ремонт. Однако каких-либо заявок от МП «Благоустройство» о необходимости производства работ для устранения недостатков в адрес ООО «НПФ «XXI век» не поступало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, суд правильно установил, что по состоянию на 14.05.2010 года работы по реконструкции <адрес>, были полностью и качественно выполнены.
В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта № 6-Б/10 от 05.04.2010 г., заключённого между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара /Заказчик/ и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» /Подрядчик/, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2011 года.
Распоряжением Главы городского округа Самара от 30.03.2006 года № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», был утверждён перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». <адрес>, включена в данный перечень.
Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».
Как следует из пункта 18 Приложения № 1 к Муниципальному контракту от 05.04.2010 года № 6-Б/10 «Задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара», подрядчик осуществляет ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 кв.м, толщиной слоя 5 см. /л.д. 178/.
Согласно Приложению № 1 к заданию - Перечень автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, подрядчик осуществляет работы в <адрес>/л.д. 192/.
Пунктом 4.2.2. Муниципального контракта предусмотрена обязанность по выполнению содержания дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».
В соответствии с абзацем «в» подпункта 2 пункта 12 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Согласно п. 7.5, 7.7. Муниципального контракта, Подрядчик несёт ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на участках автомобильных дорог, на которых осуществляются работы, а также ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в городском округе Самара в районе дома <адрес> осуществлялось Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», и учитывая, что к ООО «НПФ «XXI век», выполнявшей реконструкцию дороги, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не было, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Гулящева О.А. является МП г.о. Самара «Благоустройство» и с него подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства была назначена судом и проведена ООО «СамараАвтоЭкспертиза» автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 60.960 рублей 23 коп.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Гулящева О.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 960 рублей 23 коп.
В соответсвии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 028 рублей 5 000 рублей.
В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Доводы представителя ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что ООО «НПФ «XXI век» некачественно выполнило работу по ремонту проезжей части, суд правильно не принял во внимание. Каких-либо доказательств о том, что ООО «НПФ «XXI век» выполнило реконструкцию вышеуказанной дороги некачественно, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.2. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 28.01.2010 г. № 68, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Доводы ответчика в жалобе о том, что не представлено доказательств, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния части дороги и не было вины водителя в ДТП, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием дорог.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника дорог – Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.5, 7.7. Муниципального контракта, заключённого между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара /Заказчик/ и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» /Подрядчик/, подрядчик несёт ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на участках автомобильных дорог, на которых осуществляются работы, а также ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на представителя несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО3, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца по доверенности, имеется договор, заключенный между Гулящевым О.А и ФИО3 на оказание юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств от истца за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 141, 142).
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство»-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи