Судья Лапина В.М. Гр. дело № 33-11845
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Толмасовой А.А.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяства» - Медведчикова К.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Панежа Н.Г. к ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Панежа Н.Г. моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 9447 рублей 47 копеек, транспортные расходы в размере 500 рублей, а всего: 59947 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» - Медведчикова К.А. в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панежа Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 08 февраля 2010 года около 08 часов 10 минут она, выходя из дома, поскользнулась и упала около своего подъезда <адрес>, в данный момент присутствовали ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Падение произошло на тротуаре на обледеневшем месте, в котором не было посыпано песком и сколото обледенение. Рядом в двух метрах находилась куча песка. В этот же момент она почувствовала сильную боль в ноге, после чего обратилась в травматологическое отделение «Городской клинической поликлиники № 3», где ей был поставлен диагноз: перелом голени. Истице была оказана медицинская помощь, и целый месяц она находилась на амбулаторном лечении. Управление домом <адрес> и придомовой территорией осуществляется ООО «Управляющей компанией № 2 ЖКХ».
Панежа Н.Г. считает, что ответчик не производил надлежащую уборку дорожек для пешеходов, чем нарушил принадлежащее ей неимущественное право - причинил вред её здоровью. В связи, с чем истице причинены телесные повреждения средней тяжести. Моральные и нравственные страдания, которые выразились в сильной боли, бессонных ночах, нервных переживаниях, все вышеизложенное она оценивает в виде возмещения вреда причиненного здоровью в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей. С 08 февраля 2010 г. по 20 марта 2010 г. истица была временно нетрудоспособна, а так как её заработок полностью зависит от неё лично, и она не является застрахованным лицом в органах ФСС РФ, соответственно её больничные листы не оплачиваются, в связи с чем, ей причинены значительные финансовые затруднения.
Истица просила суд взыскать с ООО «Управляющей компании № 2 ЖКХ» в её пользу моральный вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое Партнерство «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ».
Определением от 12.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания «Ростра».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «УК № 2 « ЖКХ» с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 8 февраля 2010 года около 08 часов 10 минут Панежа Н.Г., выходя из дома, поскользнулась и упала около своего подъезда <адрес>. Падение произошло на тротуаре на обледеневшем месте, в котором не было посыпано песком и сколото обледенение. После падения истица почувствовала сильную боль в ноге, в связи с чем, обратилась в травматологическое отделение «Городской клинической поликлиники № 3».В результате падения истице причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением и частичным разрывом дистального межберцового синдесмоза, что повлекло средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 05-7-34 «П» от 30.05.2011 г. - 01.08.2011 г. (л.д. 174-181). С 08 февраля 2010 г. по 20 марта 2010 г. истица была временно нетрудоспособна (л.д. 4).
Из материалов дела договора № 1316-дг/4-1 от 22.12.2009 г. (л.д. 140-143) следует, что на ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> т.д. В состав общего имущества жилого дома включаются: помещения, не являющиеся квартирами,.. . земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах денежных средств, собранных на эти цели по настоящему договору. Согласно п. 1.3. договора перечень работ по содержанию общего имущества определен постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.
На основании пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 подпункт «г» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Таким образом, суд правильно установил, что в обязанности ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества. Земельный участок должен содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств того, что ответчик ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора № 1316-дг/4-1 от 22.12.2009 г. осуществлял уборку земельного участка от гололеда, суду не представлено.
Согласно метеорологической справке (л.д. 113), 08.02.2010 г. среднесуточная температура составила - 15,7 градусов, отмечался иней 00 - 09 часов, 19-24 часов.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд правильно установил, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего проведения ООО «УК № 2 ЖКХ» очистительных работ около жилого дома по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате падения истице причинен вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу истицы компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно с учетом степени физических и нравственных страданий истицы - истице причинен вред здоровью средней тяжести, более месяца Панежа Н.Г. была нетрудоспособна, учитывая имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, обоснованно взыскал с ООО «УК № 2 ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 447,47 рублей и транспортные расходы до экспертного учреждения в размере 500 рублей, госпошлину с ответчика в доход государства в размере 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда только с одного ответчика – ООО «УК № 2 ЖКХ», и ничего не взыскал с двух других ответчиков, несостоятельны. В соответсвии с договором № 1316-дг/4-1 от 22.12.2009 г. именно на ООО «УК № 2 ЖКХ» возложена обязанность по содержанию земельный участок около спорного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, чего не было сделано на день причинения истице вреда, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно же п. 2.5.1. Правил страхования событие не признается страховым случаем, если предметом претензии третьего лица является возмещение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно взыскал компенсацию морального вреда лишь с ООО «УК № 2 ЖКХ», как с причинителя вреда здоровью истицы.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
Председательствующего
Судьи