Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-11297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Книстяпиной Н.А.,

судей – Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Замуруева А.М. и Замураевой Ю.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Замуруеву А.М., Замуруевой Ю.А. в иске к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Замуруевой Ю.А. и её представителя Лозгачевой О.В., поддержавших доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замуруев А.М. и Замуруева Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 19.05.2010г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истцам предоставлена сумма кредита в размере 1 890000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 300 мес. под 10,88% годовых. Пунктом 6.3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за предоставление кредита в размере 75 000 рублей, а также комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 1700руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи ущемляют установленные законом права потребителей, Замуруев А.М. и Замуруева Ю.А. просили суд признать недействительным п.6.3.1 кредитного договора № от 19.05.2010г.; применить последствия недействительности ничтожных условий п.6.3.1. указанного договора; взыскать с ответчика в равных долях в их пользу: уплаченные ими денежные средства за предоставление кредита в размере 75 600 руб., за рассмотрение кредитной заявки в размере 1700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8450 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также в пользу Замуруевой Ю.А. за услуги представителя 15000руб., расходы за оформление доверенности 660руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационных жалобах Замуруев А.М. и Замураева Ю.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010г. между Замуруевым А.М., Замуруевой Ю.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцам предоставлена сумма кредита в размере 1 890000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 300 мес.. под 10,88 % годовых.

Пунктом 6.3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за предоставление кредита в размере 75 000 рублей, а также комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 1700руб., которые истцы оплатили до подписания кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу, что со стороны ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» нарушений Закона «О защите прав потребителей» не допущено.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

Исходя из системного толкования приведенных норм права правовая природа установленной п.6.3.1 договора комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки являются разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств, и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п.3.1 договора годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку они добровольно заключили кредитный договор на соответствующих условиях, что истцы не отрицают.

Таким образом, взимание комиссий за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки не нарушает права потребителя. Предусмотренные кредитным договором обязательства, включая указанные выше комиссии, Замуруев А.М. и Замуруева Ю.А. исполнили. В связи с чем, суд обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о недобровольной оплате истцами единовременных комиссий и о том, что банк предоставил сведения по ним только в момент подписания договора, несостоятельны, поскольку как установлено судом, истицы оплатили комиссию за рассмотрение кредитной заявки 26.03.2010г. Узнали об указанной комиссии и, что она платная заблаговременно. Комиссия за предоставление кредита оплачена 19.05.2010г. до подписания кредитного договора. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о добровольном характере оплаты услуг.

Несостоятельна в силу ст.421 ГК РФ ссылка в жалобе на то, что кредитный договор является типовым, и истцы (потребители) как присоединяющаяся сторона были лишены возможности влиять на его условия. Стороны кредитный договор подписали, с его условиями согласились.

Другие доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Замуруева А.М. и Замураевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: