14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Книстяпиной Н. А. судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А. при секретаре - Мучкаевой Н. П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соковых Ю.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соковых Ю.В. к Антонову В.Е., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба отказать. Исковые требования Антонова В.Е. к Соковых Ю.В., ООО СК «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Признать Юсубова Р.В.о. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.04.2011г. в 17час.20мин. в г.Самаре на пересечении улиц Гагарина и Мяги. Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс страхование» в пользу Антонова В.Е. страховое возмещение в сумме 120 000руб., расходы по оценке 3770руб., расходы на представителя 6500руб., почтовые расходы 213руб., возврат госпошлины 3190руб. 18коп., расходы по доверенности 364руб. Взыскать с Соковых Ю.В. в пользу Антонова В.Е. ущерб в сумме 65 398руб.86коп., расходы по оценке 2030руб., расходы на представителя 3500руб.; почтовые расходы 114руб., возврат госпошлины 1717руб.78коп., расходы по доверенности 196руб. В остальной части иска отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Соковых Ю.В. по доверенности Ахинян В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Антонова В.Е. и его представителя адвоката Калентьевой Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соковых Ю.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.Е., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, указав, что 14.04.2011г. в г.Самара на пересечении ул. Мяги и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей АМ1 под управлением Юсубова Р.В. и АМ2 под управлением Антонова В.Е. Считает, что в произошедшем ДТП виновен Антонов В.Е., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность Антонова В.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в сумме 81041 руб., из которых 60881 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 20160 руб. - утрата товарной стоимости, взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценочной организации – 3000 руб., взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 660 руб., госпошлину – 2767 руб. Ответчик Антонов В.Е. предъявил встречный иск к Соковых Ю.В. и ООО СК «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, указав, что постановлением от 04.05.2011г. административное производство в отношении Антонова В.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов административного производства следует, что виновником ДТП был водитель АМ1 Юсубов Р.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, свидетельскими показаниями, иными документами. Риск гражданской ответственности водителя Юсубова Р.В. при управлении АМ1 был застрахован в ООО СК «Группа Ренессанс страхование». Просил взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Соковых Ю.В. ущерб в размере 65398 руб. 86 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 560 руб., почтовые расходы – 776 руб. 42 коп., расходы по экспертизе – 5820 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., госпошлину – 5323 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Соковых Ю.В. просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 14.04.2011г. в 17 час. 20 мин. в г.Самара на пересечении ул. Мяги и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АМ1 под управлением Юсубова Р.В. и АМ2 под управлением Антонова В.Е. Удовлетворяя требования Антонова В.Е. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя Юсубова Р.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Между тем, суд разрешил вопрос о вине Юсубова Р.В. в спорном ДПТ, не привлекая его к участию в деле. Из материалов дела видно, что Юсубов Р.В. был допрошен судом в качестве свидетеля, при этом вопрос о привлечении его в качестве стороны по делу, либо третьего лица, не обсуждался. Кроме того, возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля АМ1, суд не установил, на каком основании Юсубов Р.В. управлял данным автомобилем. Между тем, указанное имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самара от 11 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий- Судьи-