Судья Смолова Е.К. Гр. Дело № 33-11734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А., судей Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манасяна Р.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Манасяна Р.Е. страховое возмещение 497499 руб. 85коп., возврат госпошлины 8174 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Ягудиной А.А. (представителя ООО «Страховая группа «Компаньон»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бережной Н.М. (представителя Манасяна Р.Е.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манасян Р.Е. обратился суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении страховой суммы, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства АМ1, на срок с 13.10.2010г. по 12.10.2011г. по рискам «Хищение», «Ущерб».

12.10.2010г. заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

19.01.2011г. в результате ДТП а/м истца получила повреждения, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. А/м была осмотрена страховщиком, но выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно смете на ремонт стоимость восстановительного ремонта составила 494 013руб.95коп.

Манасян Р.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 497499 руб.85коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта 494013 руб. 95коп., стоимости арматурных работ 3375 руб. 90 коп. и мойки колесных арок 110 руб.

Представитель ответчика иск не признавала. Поясняла, повреждения на а/м истца от ДТП 19.01.2011г. аналогичны повреждениям тех же деталей того же автомобиля, отображенного на фотографиях от 2010г., представленных СК «<данные изъяты>». По данному факту ООО «СГ «Компаньон» обратилось с заявлением в УВД по г.Самара о проведении проверки в отношении Манасяна Р.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Страховая Группа «Компаньон» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что 12.10.2010г. между сторонами по делу заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис АК №) в отношении принадлежащего истцу а/м АМ1. Договор заключен на срок с 13.10.2010г. по 12.10.2011., страховая сумма установлена в размере 705 000руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. При заключении договора Манасяном Р.Е. уплачена страховая премия в сумме 44 627руб.

12.10.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от 12.10.2010г.

Удовлетворяя исковые требования Манасяна Р.Е., суд исходил из того, что 19.01.2011г. в 17час.00мин. в г.Самаре на ул.Калининградская, 8 произошло ДТП с участием а/м АМ1 под управлением Манасяна Р.Е. и а/м АМ2 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Манасяна Р.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Суд так же исходил из того, что 20.01.2011г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, представив в страховую компанию все необходимые документы. 25.01.2011г. экспертом независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика был осмотрен а/м АМ1, составлен акт осмотра.

Суд сослался на отказной материал № по заявлению ООО «СГ «Компаньон» в отношении Манасяна Р.Е., согласно которого допрошенный в ходе проведенной проверки ФИО1, управлявший а/м АМ2, подтвердил факт произошедшего ДТП и имевшиеся на а/м АМ1 повреждения. Факт ДТП подтверждён административным материалом, собранным инспекторами дорожно-патрульной службы.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО2, пояснивший, что им осуществлялось оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2011г. в г.Самаре на ул.Калининградская, 8 с участием а/м АМ1 под управлением Манасяна Р.Е. и а/м АМ2 под управлением ФИО1 Повреждения автомобиля истца соответствовали повреждениям, указанным в справе о ДТП. На месте также была составлена схема ДТП, при замерах присутствовали понятые.

Суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Состав мошенничества в действиях Манасяна Р.Е. отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт причинения повреждений автомобилю истца именно при указанных выше обстоятельствах.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.

Отказ компетентного органа в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта причинения повреждения деталей автомобиля при иных обстоятельствах, не указанных в заявлении о выплате страхового возмещения.

ФИО1 и ФИО2 не описывали техническое состояние автомобиля истца до столкновения его с другим транспортным средством.

Ссылка суда на то, что при заключении договора страхования страховщик осматривал транспортное средство, которое не имело видимых повреждений, опровергается пояснениями эксперта, что повреждённые в первом ДТП элементы могли быть сняты, а потом навешены снова. Следов сварки и ремонтных воздействий не установлено. Старые повреждённые детали могут храниться 12 лет без коррозии. Доказательств проведения ремонта автомобиля истцом не представлено.

При этом не оспаривалось, что автомобиль АМ1 участвовал в ДТП от 22.02.2010г. по адресу: г. Самара, ул. Воробьевская, д. 48, о чем свидетельствует Справка о ДТП. На момент совершения ДТП от 22.02.2010г. вышеназванный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в страховой компании «<данные изъяты>». Из СК «<данные изъяты>» ответчиком по настоящему гражданскому делу получены копии материалов и фотоизображений поврежденного автомобиля в электронном виде по ДТП, имевшего место 22.02.2010г. при сравнительном ана­лизе повреждений а/м АМ1, полученных в результате ДТП от 22.02.2010г. и от 20.01.2011г. установлена внешняя схожесть повреждений многих дета­лей передней части автомобиля.

Ответчиком представлено заключение трасологического исследования экспертов ООО «<данные изъяты>», согласно которого повреждения капота - в средней передней, в правой передней угловой и в левой передней угловой его частях;

передней части правого переднего крыла; передней части левого переднего крыла; правой противотуманной фары; левой противотуманной фары; левой части усилителя переднего бампера; правой части радиатора; левой верхней части радиатора автомобиля АМ1, отображенного на фотографиях от 2011г., представленных ООО «СГ «Компаньон», идентичны, аналогичны повреждениям вышеперечислен­ных деталей того же автомобиля, отображенного на фотографиях от 2010г., представленных СК «Капитал-страхование».

Возражения страховщика о том, что истцом в ООО «СГ «Ком­паньон» повторно заявлены повреждения а/м АМ1, полу­ченные в результате ДТП, произошедшего 22.02.2010г., за восстановление которых Манасян Р.Е. уже получил страховое возмещение в СК «<данные изъяты>», подтверждены заключением судебной трасологической экспертизы, проведённой на основании определения суда. В результате проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>» исследования установле­но, что по совокупности схожих и различающих признаков, присутствующих в передней части а/м АМ1, отображенного на фотографиях от 2011г., представленных ООО «СГ «Компаньон» и отображенного на фотографиях от 2010г., представленных филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Самаре эксперт:

может категорически утверждать, что повреждения передней правой и средней части капота, передней части переднего правого и левого крыла, правой и левой противотуманных фар, радиатора кондиционера в правой и левой верхних частях, усилителя переднего бампера в левой части - имеют идентичные, индивидуальные признаки, присущие только одному объекту, т.е. повреждения полностью идентичны; может категорически утверждать, что повреждения капота имеют ряд схожих призна­ков (повреждений) в правой передней и средней частях и различающих признаков (поврежде­ний) вновь образованных, отличных от имевшихся в 2010г. и наложенных на старые в виде увеличенной формы деформации металла;

не может категорически утверждать, что повреждения верхней поперечины рамки ра­диатора идентичны. Повреждения верхней поперечины рамки радиатора обладают схожими признаками, которые частично изменены в виде наложенных на старые с увеличенными фор­мами деформации металла.

- в результате ДТП от 19.01.2011г. а/м АМ1 при столкновении с задней частью а/м АМ2 получил повреждения капота в средней час­ти в виде двух следовых контактов на расстоянии друг от друга по внешним границам прибли­зительно 72 см и переднего бампера. Остальные повреждения автомобиля АМ1 образованы от контакта с другими объектами в другие временные промежутки.

Таким образом, повреждения, полученные а/м АМ1 в результате ДТП от 19.01.2011г., имеются только на капоте и переднем бампере. Данные элементы авто­мобиля уже были повреждены в ДТП от 22.02.2010г., подлежали замене, и замену которых ис­тец уже получил страховое возмещение в СК «<данные изъяты>».

Из перечисленного следует вывод, что Манасяном Р.Е. в ООО «СГ «Компаньон» заявлены убытки, по­лученные не в результате страхового случая, произошедшего 19.01.2011г.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не принимая заключение, представленное ответчиком, суд указал, что исследование ООО «<данные изъяты>» проведено на основании соответствующего заявления ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Специалист экспертного учреждения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд не принял и указал, что эксперт в заключении указывает на то, что все фотоматериалы выполнены с нарушением требований, предъявляемых к криминалистической фотографии. Несмотря на это он проводит исследование и делает ряд категорических выводов, при этом из 178 представленных фотоснимков использует только 15, которые имеют, по его словам, схожие признаки и частично информативны. Какие конкретно из представленных фотографий были использованы в исследовании эксперт не указывает и пояснить не может.

При этом судом не принято во внимание, что относительно использованных фотоматериалов эксперт указал, что фотоматериалы пригодны для целей идентификации методом сравнения. В исследовательской части заключения приведены конкретные фотоматериалы, принятые экспертом. Выводы эксперта по приведённым им фотоматериалам носят категоричный характер. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующий уровень квалификации эксперта сомнению не подвергнут. Оснований для недоверия эксперту у суда не имелось. В связи с чем, судом дана неправильная оценка данному экспертному заключению. Выводы ООО «<данные изъяты>» лишь подтверждают правильность выводов другой судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда о том, что технические повреждения, о которых заявлено истцом страховщику, причинены при указанных в заявлении о страховании обстоятельствах, сделан без достаточных на то оснований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (стра­ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (стра­хователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с перечисленным, оснований для удовлетворения требований Манасяна у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда должно быть отменено, а по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Манасяна Р.Е. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: