Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-11721

14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.

при секретаре - Мучкаевой Н. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирзаева А.У. на решение Советского районного суда г. Самары от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаганина М.В. удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева А.У. в пользу Гаганина М.В. денежные средства в размере 499 983 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзаева А.У. к Гаганину М.В., ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании договора недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Гаганина М.В. по доверенности Бережной Н.М. и представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Куницыной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаганин М.В. обратился в суд с иском к Мирзаеву А.У. о взыскании денежных средств, указав, что 20.12.2007г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Мирзаевым А.У. был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство истца согласно договору поручительства № от 20.12.2007г.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец как поручитель вынужден был оплатить в счет погашения долга из своих личных денежных средств сумму 499983 руб. 31 коп., которая ему до настоящего времени не возвращена.

В связи с этим Гаганин М.В. просил суд взыскать с Мирзаева А.У. денежные средства в размере 499983 руб. 31 коп.

Ответчик Мирзаев А.У. предъявил встречный иск к Гаганину М.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что Гаганин М.В., являясь его работодателем, принудил его к заключению с банком кредитного договора, денежные средства, полученные им по кредитному договору, он передал Гаганину М.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирзаев А.У. просил суд признать кредитный договор № от 20.12.2007г. недействительным, взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Гаганина М.В. 499983 руб. 31 коп., взыскать с Гаганина М.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 8000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мирзаев А.У. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Судом установлено, что 20.12.2007г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Мирзаевым А.У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) составляет 64000000 руб. за весь период кредитования, всего по кредитному договору Мирзаеву А.У. было предоставлено 20970000 руб.

В целях обеспечения кредитного договора между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Гаганиным М.В. были заключены договор залога недвижимого имущества и договор поручительства № от 20.12.2007г.

Согласно п.1.3. договора поручительства № от 20.12.2007г. Гаганин М.В. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник Мирзаев А.У. (за возврат суммы основного долга (кредита), уплату процентов по кредиту, возмещение убытков, уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора).

Судом установлено, что Мирзаев А.У. нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем Гаганин М.В. как поручитель в счет погашения основного долга по кредитному договору выплатил сумму 499983 руб. 31 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.12.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к Гаганину М.В., исполнившему обязательства Мирзаева А.У. по кредитному договору, перешло право кредитора в объеме исполненного им обязательства, в связи с чем суд правильно взыскал с Мирзаева А.У. в пользу Гаганина М.В. денежные средства в размере 499983 руб. 31 коп.

При этом суд правильно оставил без удовлетворения требования Мирзаева А.У. о признании кредитного договора недействительным, поскольку доказательств того, что договор был заключен под влиянием угроз либо насилия со стороны Гаганина М.В., не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Гаганина М.В. было заявлено о пропуске Мирзаевым А.У. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Мирзаевым А.У. срока на обращение в суд с иском, поскольку оспариваемый им кредитный договор был заключен 20.12.2007г., исполнение кредитного договора началось 18.01.2008г., при этом исковое заявление подано в суд лишь 23.09.2011г., то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы Мирзаева А.У. о том, что денежные средства по кредитному договору получил Гаганин М.В., суд правильно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство значения не имеет, соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы Мирзаева А.У. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении его требований о признании кредитного договора недействительным, - не состоятельны по указанным выше основаниям.

Утверждение кассатора о том, что в соответствии с условиями договора поручительства (п.2.6.) права кредитора переходят к поручителю только после полного исполнения последним обязательств по кредитному договору, - не состоятельны, поскольку данный пункт договора противоречит положениям ст. 365 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, Гаганиным М.В. заявлены требования в объеме исполненного им обязательства, следовательно, права Мирзаева А.У. не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирзаева А.У. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

             Судьи-