Судья: Казакова Л.А. Гр.д. № 33-11601/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Нехаева К.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО ЦТП «Пилигрим»- Яковлева К.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Центр туристических программ «Пилигрим»- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 118 921 руб. 27 коп., расходы за проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., также расходы по оплате госпошлины 3 578 руб. 04 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителей ООО ЦТП «Пилигрим»- Панежа Н.Г. и Яковлева К.М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Проскурина А.М.- Уланова С.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЦТП «Пилигрим» обратилось в суд с иском к Проскурину А.М., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 30 мин. водитель Проскурин А.М., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЦТП «Пилигрим», под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель Проскурин А.М., в действиях которого установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения, Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Проскурин А.М. застрахована в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 182 500 руб., за составление отчета оплачено 900 руб. Согласно дополнительному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 101 руб. 89 коп., за составление данного отчета оплачено 3 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после неоднократных уточнений требований просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. и с Проскурина А.М.- 100 101 руб. 89 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 401 руб. 02 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ЦТП «Пилигрим»- Яковлев К.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положением п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред- 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 30 мин. Проскурин А.М., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЦТП «Пилигрим», которым управляла ФИО1
Установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной указанного ДТП являются виновные действия водителя Проскурина А.М., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Цюрих», что также подтверждается административным материалом.
Определением ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в действиях Проскурина А.М. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, собственником которого является ООО «ЦТП «Пилигрим» причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Суд в решении правильно указал о том, что повреждения, указанные в приведенных выше документах относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями экспертов ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> восстановлен, запасные части для восстановления данного автомобиля приобретались истцом самостоятельно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, являющейся главным бухгалтером ООО «ЦТП «Пилигрим».
Согласно выписке из книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, к которым относится ООО «ЦТП «Пилигрим», товарным накладным, на приобретение запасных частей указанным обществом затрачена денежная сумма в размере 68 245 руб. 27 коп.
Поскольку бухгалтерских документов, подтверждающих расходы истца, понесенные на проведение ремонтных работ, не предоставлено, однако, учитывая, что автомобиль восстановлен, суд в решении правильно указал о том, что данные работы проведены.
Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонт автомобиля <данные изъяты> осуществлялся на СТО «<данные изъяты>», по окончании работ соответствующие документы были выданы заказчику, дубликат не сохранился.
Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 217 101 руб. 89 коп., при этом стоимость ремонтных работ составляет 50 676 руб., стоимость запасных частей составляет 166 425 руб. 89 коп.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно, признав данный случай страховым и приняв во внимание, представленный отчет <данные изъяты> № №, возложил на ООО СК «Цюрих» обязанность по возмещению ООО «ЦТП «Пилигрим» материального ущерба в размере 118 921 руб. 27 коп. (68 245,27 руб.- стоимость запасных частей и 50 676 руб.- стоимость ремонтных работ), и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение запасных частей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд обоснованно отказал ООО «ЦТП «Пилигрим» в удовлетворении иска в остальной части.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «ЦТП «Пилигрим» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что за проведение отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства истцом оплачено 3 000 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины и решении вопроса о несении расходов на проведение отчета, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО ЦТП «Пилигрим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 04 коп. и в счет возмещения стоимости отчета 3 000 руб.
Ссылка кассационной жалобы на не предоставление Проскуриным доказательств оспаривания ущерба, то есть не провел автотехническую экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания лежит на каждой из сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ЦТП «Пилигрим»- Яковлева К.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: