Судья: Емельяненко Л.А. гр.дело № 33-11650/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей: Нехаева К.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балясовой А.А. в лице представителя по доверенности Сухенко В.К. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Балясовой А.А. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о регистрации права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сендеровой В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Балясовой А.А. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Балясовой А.А. – Сухенко В.К. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балясова А.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти, Сендеровой В.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение общей площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; признании недействительной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в органах Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; об обязании Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области прекратить данную регистрацию за Сендеровой В.А.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда г.Тольятти договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признан недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ Балясова А.А. зарегистрирована и проживает в данной квартире. В ходе сбора документов на ее приватизацию, установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в органах Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за Сендеровой В.А. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении в мэрию г.о.Тольятти о возможных дальнейших действиях ей было предложено написать заявление и ждать разрешения вопроса, при этом не исключая варианта отказа в приватизации в связи с данными обстоятельствами. При обращении в Росреестр по Самарской области о прекращении регистрации права собственности на основании недействительной сделки ей было отказано со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о возврате имущества во владение собственника и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон по сделке. При этом не учитывалось, что на момент вынесения решения о признании недействительной сделки одна из сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и данное имущество не могло быть ей возращено. В разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Балясовой А.А. отказано.
Ссылаясь на нарушение ее прав в осуществлении приватизации спорного жилого помещения, с учетом уточнений, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 31 кв.м., по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Балясовой А.А. – Сухенко В.К. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Балясовой А.А. к Сендеровой В.А., МП «Инвентаризатор», Администрации Комсомольского района г. Тольятти о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признан недействительным. Департамент ЖКХ г.Тольятти обязан заключить договор социального найма с Балясовой А.А. по адресу: <адрес>. ИВС КРУВД обязан зарегистрировать Балясову А.А. по указанному адресу.
Однако, как правильно указал суд, в нарушении п. 2 ст. 167 ГК РФ, указанное решение не содержит обязательных последствий, подлежащих применению при признании сделки недействительной, а именно: возвращение сторон в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению правила о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сендеровой В.А. на спорное жилое помещение.
Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимаемые жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Доказательств обращения Балясовой А.А. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в органы местного самоуправления суду не представлены.
С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд сдела обоснованный вывод, что приватизация жилых помещений носит заявительный характер. Правильно удовлетворил частично исковые требования Балясовой А.А.
Доводы Балясовой А.А. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Балясовой А.А. – Сухенко В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: