Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-11586/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Нехаева К.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «НТК»- Тарнаева О.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новичкова В.А., Шепелева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НТК» в пользу Новичкова В.А., Шепелева В.В. в равных долях неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 2 501,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 027 рублей 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 521 рубль 14 копеек, всего сумму 679 548 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО «НТК» в пользу Новичкова В.А., Шепелева В.В. в равных долях расходы на оплату оценочных услуг в сумме 32 800 рублей.
Взыскать с ООО «НТК» в пользу Новичкова В.А., Шепелева В.В. в равных долях государственную пошлину в размере 9 995 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований Новичкова В.А., Шепелева В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения руководителя ООО «НТК»- Тарнаева О.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Шепелева В.В. и Новичкова В.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новичков В.А., Шепелев В.В. обратились в суд с иском к ООО «НТК», ООО «Самаратрансмиссия», Тарнаевой И.Н., Малову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в их общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 690,10 кв.м. Однако они не имеют возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка площадью 3 533,54 кв.м., так как на нем находится имущество ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «НТК» возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий им от своего имущества. До настоящего времени ООО «НТК» участок не освободило, на участке находятся транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «НТК». Кроме того, данное общество передало ООО «Самаратрансмиссия» по договору аренды, принадлежащие ему нежилые здания, расположенные рядом с их земельным участком, которые в своей деятельности используют также их земельный участок, располагают транспортные средства своих клиентов. Малов В.С. по решению мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обязан был освободить их земельный участок, снести возведенный им забор в определенных точках, однако до настоящего времени этого не сделал. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТК» в их пользу в равных долях взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование данного земельного участка площадью 2 501,10 кв.м. С момента вынесения указанного решения суда и вступления его в законную силу, используемая ООО «НТК» площадь и границы земельного участка не изменялись. Однако, считают, что ответчики фактически используют часть их земельного участка площадью 3 533,54 кв.м. Согласно отчету об оценке № № ТК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за пользование их земельным участком составляет 42 руб. за 1 кв.м. в месяц. Согласно отчету № № ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за пользование их земельным участком составляет 29 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данные отчетов распространяются на период времени- шесть месяцев со дня оценки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы уточнили исковые требования и просили исключить из числа ответчиков Тарнаеву И.Н., взыскав с ООО «НТК», ООО «Самаратрансмиссия», Малова В.С. в их пользу сумму неосновательного обогащения за пользование частью принадлежащего последним земельного участка площадью 3 533,54 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно отчетам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 469 245 руб. 93 коп., исходя из стоимости арендных платежей 42 руб. за 1 кв.м. в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 871 017 руб. 61 коп., исходя из стоимости арендных платежей 29 руб. за 1 кв.м. в месяц; а также расходы по оценке в сумме 32 800 руб., расходы на обеспечение доказательств в размере 5 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 546 руб. 23 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «НТК»- Тарнаев О.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Новичков В.А. и Шепелев В.В. ранее являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 203,30 кв.м.
Судом установлено, что в настоящее время, истцам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» обязано освободить земельный участок истцов по указанному выше адресу от принадлежащего ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено.
Также установлено, что на части принадлежащего истцам земельного участка площадью 2 501,10 кв.м. находится имущество ООО «НТК», с которого в пользу истцов за разные периоды времени взысканы суммы неосновательного обогащения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТК» в пользу Новичкова В.А. и Шепелева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием ООО «НТК» имущества на земельном участке истцов.
Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство вновь возбуждено.
Оценивая изложенное, суд правомерно отказал Новичкову В.А. и Шепелеву В.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственниках имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «НТК», ООО «Самаратрансмиссия», Малову В.С. и находящихся на земельном участке истцов не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и этим же днем возобновлено вновь.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары, следует, что на земельном участке истцов располагается имущество, принадлежащее ООО «НТК», а именно- два транспортных средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, кроме того, выявлено иное имущество, принадлежащее последним, которое нигде не зарегистрировано.
Установлено, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцов выявлено имущество ООО «НТК», а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «НТК» в пользу истцов суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Суд в решении правильно указал на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка- 2 501, 10 кв.м.
Согласно отчету об оценке № № ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи за пользование земельным участком истцов составляют 42 руб. за 1 кв.м. в месяц, а в соответствии с отчетом об оценке № № ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за пользование указанным земельным участком составлет 29 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Судом установлено, что после составления отчета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ООО «Российское общество оценщиков», оценщик ФИО1 составил отчет об оценке № № с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из данного отчета с исправлениями и следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции специалиста ФИО1, стоимость арендных платежей за пользование земельным участком истцов не изменилась и на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 руб. за 1 кв.м. в месяц. Вышеуказанными отчетами необходимо руководствоваться в течение шести месяцев с момента их составления.
Поскольку данные отчеты имеют глубокий анализ при исследовании объекта, выполнены организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял их во внимание.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из стоимости арендных платежей за пользование земельным участком истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составило 63 027 руб. 72 коп. (42 руб./30дн.х2 501,10 кв.м.х18 дн.); а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составило 616 521 руб. 14 коп. (29 руб./30х2 501,10 кв.м.х255 дн.), и правомерно взыскал с ООО «НТК» в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 679 548 руб. 86 коп.
Из договоров на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг и квитанций усматривается, что за проведение отчетов об оценке истцами оплачено 32 800 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины и решении вопроса о несении расходов на проведение отчетов об оценке, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ООО «НТК» в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 48 коп. и в равных долях расходы на оплату оценочных услуг в сумме 32 800 руб.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд незаконно установил площадь земельного участка- 2 501,10 кв.м., не может быть принята во внимание, поскольку вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанной части земельного участка находится имущество ООО «НТК».
Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, необоснованно принят во внимание, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 составлен отчет об оценке № № с исправлениями, в соответствии с которым стоимость арендных платежей за пользование земельным участком не изменилась и на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ составила 42 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела для подготовки нового отчета об оценке, не может служить основанием для отмены правильного решения, поскольку данное гражданское дело в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последние не были лишены возможности с указанного периода времени представить иной отчет об оценке стоимости арендных платежей.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «НТК»- Тарнаева О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: