Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-10910/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Калиниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МП г.о. Самара «Благоустройство»- Гункиной Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сачкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара в пользу Сачкова А.В. сумму ущерба в размере 140 535 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба- 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 6 000 рублей, а всего взыскать 154 421 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сачкову А.В.- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство»- Гункиной Л.Е. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Сачкова А.В.- Куценко Д.В. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сачков А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 1,3 на 2,5 на 0,6. Размеры ямы зафиксированы в составленном в присутствии двух свидетелей инспектором ДПС акте выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги с поврежденным покрытием, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В результате наезда на яму его автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составила 169 808 руб. Претензия о добровольном осуществлении выплаты денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере 169 808 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате диагностики повреждений в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство»-Гункина Л.Е. просит решение суда отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.п. 1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о. Самара № 367 от 31.07.2008г. «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара», департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, указанные в п.4 договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонной смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда № № согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, казанные в п.4 договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонной смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, Сачкову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов Сачков А.В., двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения диска и покрышки переднего левого колеса, внутренние повреждения, что подтверждается административным материалом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник участка МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина на проезжей части у <адрес> имела размеры в длину 2,5 м., в ширину- 1,3 м., в глубину- 0,6м., что не соответствует требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221.
Установлено, что на момент аварии- ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось представителем ответчика.
Оценивая изложенное, суд правомерно установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и наступившими последствиями- произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, и пришел к правильному выводу о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда данному имуществу.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила- 169 808 руб., с учетом износа- 149 345 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что автомобиль, принадлежащий Сачкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет процент износа 18%, суд правомерно возложил на МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанность по возмещению ущерба имуществу истца с учетом износа транспортного средства в размере 149 345 руб. 00 коп.
Поскольку после ДТП истец продолжил эксплуатировать автомобиль с полученными повреждениями, заменив поврежденное колесо на запасное, суд в решении правильно указал о том, что причинно-следственная связь между повреждением шины в результате движения автомобиля после ДТП от трения с элементами кузова и произошедшим ДТП отсутствует, и обоснованно исключил из размера ущерба стоимость одной шины в размере 8 810 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненного представителем истца работ, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Сачкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что за проведение отчета об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>», истцом оплачено 2 000 руб. и согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля после ДТП истцом оплачено 1800 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины и решении вопроса о несении расходов на проведение отчета и осмотр автомобиля, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 70 коп., в счет возмещения стоимости отчета 2 000 руб. и расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 1800 руб.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы на осмотр автомобиля в размере 1800 руб. не связаны с произошедшим ДТП, в связи с тем, что истцу оказывались услуги по диагностике геометрии кузова, поскольку указанное нарушение может быть одним из последствий ДТП, поэтому определение сохранности геометрии кузова после ДТП имеет непосредственное отношение к полученным в результате удара машины последствиям.
Ссылка кассационной жалобы на то, что вышеуказанная выбоина на проезжей части, не входит в перечень работ по содержанию, не может быть принята во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство»- Гункиной Л.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: