Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-11603/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Нехаева К.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маханова Н.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Маханову Н.М. в признании права собственности на 3-х комнатную квартиру № №, общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. на 5 этаже 2-го подъезда (со строительным номером 20) на 5 этаже первого подъезда в 10 этажном панельном доме по адресу: <адрес> со строительной позицией № по <адрес>- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Маханова Н.М.- Никифорова И.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маханов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Азотреммаш», ООО фирме «Сиэгла» о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА», ООО «СВ- Девон» и ООО «ЛЗЖБИ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЛЗЖБИ» передал ООО «СВ- Девон» право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 67,1 кв.м., на 5 этаже в первом подъезде в строящемся 10-этажном панельном доме по адресу: поз. № по <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ- Девон» передал его жене- ФИО1 право требования с ООО фирмы «СИЭГЛА» приведенной выше трехкомнатной квартиры, с указанным сроком сдачи в эксплуатацию. П. 1.2 договора определена полная стоимость квартиры без отделочных работ, включая затраты на подключение тепла и электроэнергии, что составило 308 660 руб., которая индексации и изменению не подлежит. ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, внесла указанную сумму денег в кассу ООО «СВ- Девон». Однако, ООО фирма «СИЭГЛА» к установленному сроку дом в эксплуатацию не сдала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным обществом был подписан договор № № на долевое участие в строительстве с продлением срока сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.1 данного договора стоимость квартиры была оплачена путем зачета с ООО «ЛЗЖБИ». При подписании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее подписанные оригиналы договоров уступок у его жены изъяли в ООО фирма «СИЭГЛА». К установленному сроку, дом в очередной раз в эксплуатацию не был сдан. В ДД.ММ.ГГГГ представители ООО фирма «СИЭГЛА» вновь предложили подписать новый договор, но так как его жена болела, в данную фирму явился он, где его вынудили подписать новый договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен очередной срок сдачи- ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его женой, был изъят, ООО фирмой «СИЭГЛА» взамен выдана новая квитанция об оплате стоимости квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ за переоформление договора. ДД.ММ.ГГГГ данная фирма пригласила его на приемку квартиру, по результатам которой он принял по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру № №, находящуюся на 5 этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, при этом были переданы ключи от квартиры и с этого момента по настоящее время он несет бремя ее содержания. Фактически, на тот период ему было передано помещение в виде квартиры № № в незавершенном строительстве объекте. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, в связи с чем выдано постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ После ввода дома в эксплуатацию он с женой имели оригинал договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он и обратился в регистрационную палату для регистрации права собственности на квартиру. Однако регистрационная палата ему в этом отказала, в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве, данный договор должен быть заключен с ОАО «Азотреммаш», как с застройщиком, а не с ООО фирмой «СИЭГЛА», которая прав на заключение таких договоров не имеет. Считает, что регистрационная палата не учла наличие трехстороннего инвестиционного договора между ОАО «Азотреммаш», ООО фирмой «СИЭГЛА» и ОАО «Тольятти азот» в соответствии с которым, ООО фирма «СИЭГЛА» передано право выступать от имени ОАО «Азотреммаш» при заключении договоров с физическими лицами. В настоящее время ООО фирма «СИЭГЛА» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, не исключен риск включения данной квартиры в конкурсную массу в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время он вместе с семьей проживает в указанной квартире, и утрата данной квартиры лишит его права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, поскольку другая жилая площадь у него отсутствует. В связи с изменениями нумерации квартир, квартире № №, находящейся на 5 этаже во втором подъезде приведенного выше жилого дома, соответствует строительный номер квартиры № № на 5 этаже первого подъезда. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь квартиры составляет 42,7 кв.м., общая площадь квартиры без приведенной площади балкона 64,8 кв.м., общая площадь квартиры с приведенной площадью балкона 67 кв.м. Считает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору у него возникла задолженность по оплате услуг, а не оплата стоимости строительства квартиры. Оплатить данную задолженность он готов только после внесения записи в государственный реестр и выдпчи ему свидетельства о праве собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № № на 5 этаже 2 подъезда, общей площадью 64,8 кв.м., что соответствует строительному номеру квартиры № № на 5 этаже 1 подъезда в 10-ти этажном панельном доме № № со строительной позицией № по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маханов Н.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельных участков организациям и предприятиям города под строительство объектов в постоянное (бессрочное) пользование», Производственному объединению «Азотреммаш» в <адрес> предоставлен земельный участок под строительство жилого дома.
Судом установлено, что строительство жилого дома поз. №, находящегося на <адрес>, формирование и отвод для этих целей земельного участка осуществлено в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пользования на землю; разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разрешении ОАО «Азотреммаш» завершения строительства данного жилого дома»; разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азотреммаш» через ООО фирма «СИЭГЛА» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства жилого дома, срок действия которого продлен зам. мэра по строительству и земельным ресурсам до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мэра г. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на ввод в эксплуатацию и присвоении адреса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА», ООО «СВ- Девон» и ООО «ЛЗЖБИ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО «ЛЗЖБИ» передало ООО «СВ- Девон» право требования к ООО фирме «СИЭГЛА» трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 67,1 кв.м. на 5 этаже в первом подъезде в строящемся 10-этажном панельном доме по адресу: поз. № по <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ- Девон» передал ФИО1 право требования с ООО фирмы «СИЭГЛА» вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты на подключение тепла и электроэнергии составляет 308 660 руб. Данная стоимость фиксированная, индексации и изменению не подлежит.
Судом установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства, внесла в кассу ООО «СВ- Девон» денежные средства в размере 308 660 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СИЭГЛА» в установленный срок дом в эксплуатацию не сдала.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО1 был подписан договор № № на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО фирма «СИЭГЛА» обязалось организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома поз. № по <адрес>, а также выделить и передать ФИО1 трехкомнатную квартиру № № общей площадью 67,1 кв.м. на 5 этаже в первом подъезде, с ориентировочным сроком ввода дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в определенный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не сдан.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА» и Махановым Н.М. был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО фирма «СИЭГЛА» обязалось организовать строительство и передать Маханову Н.М. вышеуказанную трехкомнатную квартиру, с ориентировочным сроком ввода дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой «СИЭГЛА» выдана квитанция №№ об оплате стоимости квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ, истец принял трехкомнатную квартиру № № находящуюся на 5 этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, при этом был приложен договор № № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект, поскольку отсутствует регистрация указанного договора долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве», кроме того, договор должен быть заключен с ОАО «Азотреммаш», как с застройщиком.
Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время на строительство спорного помещения действуют несколько договоров, которые заключены с различными лицами и до настоящего времени не расторгнуты, и обоснованно отказал Маханову Н.М. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маханова Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: