Судья Занкина Е.П. Дело № 33-11630
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей - Гороховика А.С. и Нехаева К.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристав исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Бородина А.А. на решение Октябрьского районного суда от 22 сентября 2011 года которым постановлено:
«Заявление ОАО «Самараэнерго» удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара до 6337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 31 коп.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя УФССП России по Самарской области Старченковой Н.А., возражение представителя ОАО «Самараэнерго» Колмыкова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Самараэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ОАО «Самараэнерго» задолженности в размере 633731руб. в пользу взыскателя ФИО2 Данное постановление было направлено в адрес ОАО «Самараэнерго» только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 2 дня. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в сумме 633731 руб. были списаны со счета ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что указанные в исполнительном документе требования были исполнены в установленный срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить его и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В судебном заседании представители заявителя ОАО «Самараэнерго» действующие по доверенности Тюрникова М.В., Хоружев В.А., Колмыков Д.В. заявленные требования уточнили, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было доставлено в канцелярию ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин.. Данное постановление было передано ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в юридическое управление. По их мнению, течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа началось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа: В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в сумме 633 731руб. списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Самараэнерго», таким образом ОАО «Самараэнерго» были предприняты все меры для исполнения требований судебного пристава в установленный им срок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № № было вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом Самарской области о взыскании с ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 633 731 руб.
Установлено, что данное постановление поступило в адрес ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в сумме 633 731руб. списаны со счета ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г.Самара было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 44 361 руб. 17 коп.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пристав исполнитель обязан обеспечить должнику возможность подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа и предоставить должнику, возможность подтвердить надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективными, непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Кром того, судом обоснованно указано на то, что исходя из смысла Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой ответственности, которая применяется с соблюдением таких конституционных принципов как справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.
Суд правильно учел позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 30.07.01г. №13-П согласно которой, взыскание исполнительского сбора является не прововосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. №13-П следует, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Кроме того, из указанного выше постановления следует, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из материалов дела усматривается, что установленный судебным приставом-исполнителем срок, 2 дня, для исполнения указанного выше исполнительного документа, нельзя признать разумным, поскольку в указанный срок ОАО «Самараэнерго» не имело реальной возможности оформить все документы и через банк произвести списание денежных средств с расчетного счета Общества.
Как следует из представленного в суд платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» добросовестно принимало меры по добровольному исполнению постановления.
Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству не имелось.
Однако, учитывая что решение суда ОАО«Самараэнерго» не обжалуется, в заседании судебной коллегии представитель Общества подтвердил, что должник не возражает заплатить взысканную судом первой инстанции сумму исполнительского сбора в размере 6 337,31 рублей, что данное обстоятельство не нарушает права УФССП России по Самарской области в лице ОСП Октябрьского района г. Самары, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда возможно оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Бородина А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: