Судья: Назинкина Н.В. Дело № 33-11925/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касьяновой Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Касьяновой Н.Н. и Бирюковой С.И. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 2 112 238 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 873 528 руб.83 коп.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 227 709 руб. 75 коп., пени за просроченный основной долг - 1 000 руб., пени за просроченные проценты - 10 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 516 000 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Касьяновой Н.Н. и Бирюковой С.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» госпошлину в размере 18 761 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Карачанской Ю.Е., представляющей интересы Касьяновой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Касьяновой Н.Н., Бирюковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков Касьяновой Н.Н., Бирюковой С.И. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк ИТБ», исполнение которого обеспечено залогом имущества – приобретаемой в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием им в добровольном порядке не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Касьянова Н.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и Касьяновой Н.Н., Бирюковой С.И. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 1 890 000 рублей на срок 252 месяца под 16,5% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться солидарными заемщиками ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела видно, что на полученный кредит ответчиками приобретена квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 516 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между Касьяновой Н.Н. и Семеновым В.С. договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что указанная квартира является предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, Касьянова Н.Н., Бирюкова С.И. не соблюдают, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету 2 158 798 руб. 41 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 873 528 руб. 83 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных, процентов за пользование кредитом - 227 709 руб. 75 коп., пени за просроченный основной долг - 3 012 руб. 58 коп., пени за просроченные проценты -54 547 руб. 25 коп.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в связи с допущенными Заемщиками просрочками ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов получено ДД.ММ.ГГГГ, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиками не принимается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Касьяновой Н.Н., Бирюковой С.И. условий кредитного договора, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, снизив сумму пени с применением правил ст. 333 ГПК РФ, а также обратил взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом правомерно отказано во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, поскольку взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до меньшей суммы доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности несостоятельны и не подтверждены в установленном законом порядке.
Ссылка на невозможность погашать задолженность в связи с ухудшением материального положения, не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку судом учтены требования ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. Ввиду отказа сторон от оплаты экспертизы ее назначение не могло быть поручено экспертному учреждению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: