Судья : Бугарь Г.А. Гр. дело №33-11026/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Калинниковой О.А. и Шилова А.Е.
при секретаре Тимагине Е.А.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарунова В.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шарунова В.Г. к ОАО «ВолгаУралТранс» о признании несчастного случая происшедшим на производстве, возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Шарунова В.Г., возражения представителя ТПРК «ВолгаУралТранс»Блохиной Н.С. заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарунов В. Г. обратился в суд с иском к ТПРК «ВолгаУралТранс» о признании несчастного случая произошедшего на производстве и возмещении ущерба здоровью, мотивируя свои требования тем, что он работает в ТПРК «ВолгаУралТранс» с ДД.ММ.ГГГГ водителем. После сокращения в ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе он получил задание заменить рукава вагонов-думпкаров. Опустив вагон для удобства, заменил верхний рукав, после чего сцепщики установили новую сцепку краном. Он приподнял вагон и заменил нижний кран тормозной системы. Отворачивал нижний кран, от большого усилия он резко ослаб, потеряв равновесие, плечом ударил сцепку вагона, она качнулась и освободила верхний рукав, который случайно за нее зацепился. Железный набалдашник острым углом через трикотажную шапку ударил его в правую верхнюю часть головы. Из глаз пошли слезы, но он не упал, крови на голове не было, была только боль. Находясь в шоковом состоянии, он не сразу стал понимать происходящее с ним, рядом никого не было. На боль он внимание не обратил, думал, что поболит и пройдет. Стал откручивать контргайки большим ключом на 60. Ключ сорвался, проткнув левую ладонь шплинтом, торчащим на тяге расцепки вагона. После этого он обратился за помощью к ФИО1, которая наложила повязку, а затем он продолжил выполнять задание. Через некоторое время мастер ФИО2 вызвала его работать на улицу, так как надо было цеплять боковины и балки крана. На улице он стал видеть летающие «веточки», ощущать дискомфорт в левом глазу, сказал об этом мастеру, которая ответила ему, что это пройдет. О проблемах в глазу он разговаривал с работниками ФИО3 и ФИО4, которые посоветовали промыть глаза глазными каплями, что он дома и делал. ДД.ММ.ГГГГ вечером его подстригала ФИО5, которая обнаружила шишку на его голове. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, пошел в поликлинику, так как зрение стало ухудшаться. При обследовании его в МУЗ городской поликлинике №№ был поставлен диагноз-отслоение сетчатки глаза и образование гематомы. По письменной просьбе офтальмолога больничный лист ВЧ № открыла терапевт ФИО6 Медлить было нельзя и он в срочном порядке сдал анализы и выехал на операцию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. В ДД.ММ.ГГГГ он делал операцию в <адрес> в «Визус-1» по улучшению зрения, так как страдал близорукостью. После операции зрение восстановилось (100%) он работал водителем, очки не носил. Оперированные глаза имели напряжение глазных мышц и истонченную структуру. Удар по голове спровоцировал отрыв сетчатки левого глаза. На данное время проведены две операции, первая по отслоению сетчатки, вторая ограничительная лазерокоагуляция сетчатки. На данный момент проведена еще одна операция по удалению силикона из стекловидного тела. В связи с травмой глаза зрение упало, левый стал +4, правый -2,5. На операции было израсходовано 47 147 рублей.
В связи с тем, что несчастный случай не признали произошедшим на производстве, он не может получить возмещение материального ущерба и рассчитывать на дополнительные пособия ФСС, связанные с утратой профессиональной трудоспособности. Ему передали акт о расследовании несчастного случая с легким исходом, с чем он категорически не согласен.
Произошедший с ним несчастный случай причинил ему физические и моральные страдания. У него постоянно мутный взор, состояние «сумрака», он очень переживает о будущем зрении, а так же о том, где взять деньги на операцию, так как зарплата у него небольшая в размере 9500 руб.
С учетом уточнения истец просит признать факт несчастного случая произошедшего на производстве (по форме Н-1), обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 89559 рублей, а так же моральный вред в размере 5 176 751 рубль.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шарунов В.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Рассматривая спор о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику либо иным повреждениями здоровья на работе по вине администрации, необходимо в первую очередь проверить, были ли следующие условия ответственности:
причинен ли вред здоровью работника:
причинен ли этот вред на территории предприятия или вне его, но при выполнении работником своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте данного предприятия:
имеется ли вина работодателя в этом :
относится ли данное лицо к тем лицам, которые имеют право на возмещение причиненного ущерба.
Непременным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им трудовых обязанностей.
Если вред причинен не источником повышенной опасности, работодатель отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей (как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем).
Как установлено в судебном заседании Шарунов В. Г о произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ случае поставил в известность руководство предприятия ОАО «ВолгаУралТранс» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
В рамках расследования данного несчастного случая были опрошены мастер ФИО2, слесарь ФИО3, техник ФИО1, слесарь ФИО4, все лица которые контактировали с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Никто из опрошенных лиц не подтвердили, что Шарунов В. Г говорил им о травме головы или каком- либо несчастном случае, все утверждали, что Шарунов жаловался на болезненное состояние глаз еще до ДД.ММ.ГГГГ и никак не связывал это состояние с каким то повреждением полученным на производстве.
Расследование комиссией проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных документов, устных и письменных свидетельств работников Тольяттинского производственно ремонтного комплекса, комиссия пришла к заключению, что факт получения Шаруновым В.Г. травмы головы ДД.ММ.ГГГГ на производстве не подтверждается.
Руководствуясь статьей 229.2 ТК РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом о несчастном случае на производстве.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО10
Из материалов дела также видно, что начальником учебного центра ОАО «ВолгаУралТранс» ФИО11 проводился эксперимент с выходом на место получения предполагаемой травмы со слов истца, восстанавливалась приблизительная обстановка рабочего места истца, его действия, при этом был сделан вывод, что удар головкой рукава в область головы Шарунова В.Г невозможен.
Начальником Государственной инспекции Труда в Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУЗ Городская поликлиника №№ где был поставлен диагноз отслоение сетчатки левого глаза и образование (гематомы) Листок нетрудоспособности был выдан с ДД.ММ.ГГГГ и указана причина- заболевание. Лишь после лечения, со слов истца было указано, что он получил травму на производстве.
Согласно заключения эксперта №№, волосистая часть головы Шарунова В.Г не имеет никаких рубцов и других изменений.
Каких либо признаков травмы мягкого покрова головы по представленным материалам дела и медицинским документам у Шарунова В.Г. не установлено.
Наличие большого клапана сетчатки на 19 часах и крови в стекловидном теле, при отсутствии какой либо патологии органов зрения, которая сама по себе могла привести к развитию отслойки сетчатки и гемофтальму, свидетельствует о травматическом характере отслойки сетчатки. При этом она могла возникнуть как при прямом травматическом воздействии с приложением травмирующей силы непосредственно в область левого глазного яблока, так и непрямом травматическом воздействии, обусловившем резкое сотрясение головы ( в том числе и при ударе в правую половину головы)
Согласно медицинским документам у Шарунова В. Г до рассматриваемых событий имелась патология органов зрения в виде миопии средней степени и дистрофии сетчатки обоих глаз. Отслойка сетчатки на фоне данной патологии может произойти вследствие меньшего по силе травматического воздействия.
Наличие крови в стекловидном теле по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ характера оказанной хирургической помощи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о давности образования отслойки сетчатки левого глаза в пределах до двух недель от времени поступления на стационарное лечение.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих получение Шаруновым В.Г. травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ., правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Доводы изложенные им в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств по этому они не могут быть приняты во внимание. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16. 09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарунова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: