Судья: Гараева Р.Р. гр.дело № 33-11927/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «АКБ «Газбанк»» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.09.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ЗАО «АКБ «Газбанк»» к Власову В.Ю., Андрюхину С.В., ЗАО «Арго Моторс», Гахраманову Г.М.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.
Взыскать с ЗАО «АКБ «Газбанк»» в пользу ЗАО «Арго Моторс» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Сергеевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО №АргоМоторс» Корнеевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «АКБ «Газбанк»» обратился в суд с иском к Власову В.Ю., Андрюхину С.В., Гахраманову Г.М.О. о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и Гахрамановым Г.М.О. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 300 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,99% годовых в первый год кредитования и 14% годовых во второй год кредитования. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и ФИО и ФИО1 заключены договора поручительства, а также с Гахрамановым Г.М.О. договор залога на автомобиль <данные изъяты>. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.11.2008 с Гахраманова Г.М.О. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, на основании решения того же суда от 23.03.2009 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии Гахраманов Г.М.О. без согласия залогодержателя заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, что повлекло неоднократную передачу права собственности на заложенное транспортное средство. До настоящего времени решение суда не исполнено, предмет залога не реализован, его нахождение у другого собственника делает невозможным обращение на него взыскания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенных между Гахрамановым Г.М.О. и Андрюхиным С.В., между Андрюхиным С.В. и ЗАО «Арго Моторс», между ЗАО «Арго Моторс» и Власовым В.Ю., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «АКБ «Газбанк»» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и Гахрамановым Г.М.О. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 300 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,99% годовых в первый год кредитования и 14% годовых во второй год кредитования.
Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «АКБ «Газбанк»» и Гахрамановым Г.М.О. заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.11.2008 года удовлетворен иск ЗАО «АКБ «Газбанк»» о взыскании солидарно с заемщика Гахраманова Г.М.О. и поручителей ФИО и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 304 739,71 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.03.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО «АКБ «Газбанк»» к Андрюхину С.В., Гахраманову Г.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Согласно информации регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД управления МВД России по г. Самаре автомобиль <данные изъяты>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.
Судом установлено, и никем не оспаривалось, что указанные обстоятельства представителю ЗАО «АКБ «Газбанк»» были известны при рассмотрении иска об обращении взыскания на транспортное средство.
Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожных сделок подано ЗАО «АКБ «Газбанк»» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности не представлено, суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК, начало течения срока по ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок заявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд верно пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.
Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.
Довод о необоснованном взыскании судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Арго-Моторс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска ЗАО «АКБ «Газбанк»» отказано.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «АКБ «Газбанк»» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ