Судья Фокеева Е.В. гр. дело № 33-11780/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Ермаковой Е.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действующего в интересах Яковлевой М.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Яковлевой М.В. в возмещение материального ущерба 75 500 рублей, неустойку в сумме 224,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта об оценке ущерба ООО «Я» в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6 720 рублей, по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2500 рублей, а всего 100 944,13 рублей (сто тысяч девятьсот сорок четыре рубля тринадцать копеек).
Обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» устранить недостатки кровли над квартирой № № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 862 рубля (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля), с перечислением 50 % от этой суммы на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 2771,72 рубля (две тысячи семьсот семьдесят один рубль семьдесят две копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» – Карташевой Т.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» – Разагатовой М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» действуя в интересах Яковлевой М.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Яковлевой М.В. и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Яковлева М.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры через кровлю дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о заливе квартиры и причинённом ущербе. В связи с тем, что недостатки кровли не были устранены, течь через кровлю продолжилась в начале ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.В. вновь обратилась к ответчику с требованием о составлении акта о причинах залива и последствиях протечки в квартире, но ответчик на её требования не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая в результате обследования её квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составила акт, установив нарушения в виде следов протечек в квартире и отслоение обоев.
Ответчиком никаких действий по устранению протечки и последствий залива квартиры принято не было.
Для определения размера ущерба в результате залива квартиры, Яковлева М.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Я», оплатив услуги организации в сумме 6.000 рублей. При составлении акта осмотра квартиры представитель ответчика присутствовал, с выводами оценщика о повреждениях в квартире согласился, акт осмотра подписал, замечаний не высказывал.
Согласно отчёту об оценке ущерба, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, с учётом износа составляет 75.500 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил правила и нормы предоставления коммунальных услуг, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также права потребителя, истец просил суд обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» устранить недостатки кровли и стен со стороны квартиры № № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Яковлевой М.В. в счёт возмещения ущерба 75.500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в сумме 224 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, по оплате юридических услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в сумме 6.720 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50 % указанного штрафа на счёт СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил в части устранения недостатков кровли со стороны квартиры № № в <адрес>, а также дополнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2.500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Яковлева М.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры Яковлевой М.В.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками РЭУ-№ следует, что квартира № № по адресу: <адрес>, расположена на 5 этаже, на потолке в комнате видны сухие желтые пятна, стены оклеены обоями, на которых также видны сухие жёлтые пятна, на стояке отопления видны тёмные подтеки.
Актом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы протечек на стенах, потолке и откосах оконных блоков в комнате площадью 8 кв.м., отслоение обоев на стенах в комнате площадью 8 кв.м, следы сухих протечек вдоль стояка на стене в углу и на стояке в комнате площадью 10 кв.м, следы сухих протечек на стенах и потолочной плитке в жилой комнате площадью 12 кв.м.
Установлено, что причиной залива квартиры № <адрес> явилась неисправность кровельного покрытия над жилыми комнатами площадью 18,6 и 10,7 кв.м., что подтверждается актом визуального осмотра указанной квартиры, составленным Государственной Жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлены сухие следы протечек в чердачном помещении над квартирой Яковлевой М.В., а также неисправность свесов кровельного покрытия над данной квартирой со стороны подъездного фасада, верхний розлив находится в неисправном состоянии.
Также установлено, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира Яковлевой М.В., что подтверждается договором на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района».
В соответствии с Приложением № 1 к данному договору, в перечень работ по содержанию крыши входит уборка мусора с кровли, удаление снега и наледи с кровли, укрепление и ремонт отдельных участков водосточных труб, прочистка внутреннего водостока от засорений, проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов, ремонт и замена износившихся металлических ограждений на крыше, укрепление защитной решетки водоприемной воронки, устранение неисправностей кровельного покрытия отдельными материалами.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является обслуживающей организацией вышеуказанного жилого дома, в котором расположена квартира Яковлевой М.В., несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом устранял неисправности кровельного покрытия, что привело к протечке кровли и залитию квартиры № № <адрес>, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причинение материального ущерба в результате залития указанной квартиры.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчёт об оценке № №, составленный ООО «Я» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учётом износа материалов составляет 75.500 рублей. При этом отчёт составлен специалистом-оценщиком, имеющим диплом на осуществление данной деятельности, и стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчётными нормами.
Суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком Локальный ресурсный сметный расчёт № №, согласно которому сумма ущерба составляет 64.718 рублей 69 коп, так как указанный расчёт произведён самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и данный расчёт не утверждён руководителем ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Яковлевой М.В. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 75.500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не вправе проводить работы по ремонту кровли, и не должно нести ответственность по возмещению ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры и надлежащего ремонта кровли.
На претензию Яковлевой М.В. о возмещении ущерба ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не ответило и надлежащий ремонт кровли не произвело, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Яковлевой М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 рубля 13 коп. и обязал ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» устранить недостатки кровли над квартирой 60 дома 222 по пр. Кирова г. Самары установив срок устранения недостатков.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Яковлевой М.В. моральный вред в размере 10.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что между СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и Яковлевой В.В. заключено соглашение по защите прав потребителя, указанная организация действуя в интересах потребителя оказывала ему услуги по подготовке документов, а затем обратилась в суд с иском, где представляла интересы потребителя, суд правомерно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» штраф в размере 42.862 рубля, с перечислением 50 % указанной суммы на счёт Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области».
С учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в сумме 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.720 рублей, а также в счёт возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание 2.500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 Налогового кодека РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2.771 руб. 72 коп.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию организации, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также неправомерном возложении на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по проведению текущего ремонта кровли, по вышеуказанным мотивам несостоятельны.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ПЖРТ <адрес>» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи