Судья: Сёмин С.Ю. Касс. гр./дело: 33 - 11829
Кассационное определение
15 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Касаткиной Н.М. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материальнбого ущерба, понуждению к проведению текущего ремон та удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Касаткиной Н.М. материальный ущерб в сумме 33 092руб. 89коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 193руб. и расходы по составлению сметы 5 000руб., а всего взыскать - 39 285(тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 89 коп.,
в остальной части в иске отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Карташовей Т.С. (представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кусочковой Л.М. (представителя Касат киной Н.М., 3-го лица- Касаткина С.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Касат кина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, о обязании провести текущий ремонт.
Истица утверждала, что проживает в квартире <адрес>
Квартира истицы расположена на пятом(последнем) этаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошло затопление талыми водами её квартиры № 46.
В результате произошедшего залива, ей причинен матери альный ущерб на сумму 71411руб. 24коп.
Обслуживающей организацией дома, в ко тором расположена её квартира, является ответчик - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
Кровля(крыша) всего дома требует ремонта.
Истица (уточнив требования) просила взы скать с ответчика материальный ущерб - 71411руб. 24коп., расходы за составление сметы – 5000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над третьим подъездом дома <адрес>, взы скать с ответчика расходы на представителя - 20 тысяч руб., расходы по оплате госпошлины - 3 092 руб. 34коп.
3-е лицо - Касаткин С.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» иск не признал.
Представитель 3-го лица - Департамента по управлению имуществом администрации г.о.Самара пояснял, что дом <адрес> является муниципальной собственностью; обслуживанием дома на основании договора занимается ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», которое представляет список на выполнение необходимых работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме; в указанном доме №59 необходим капитальный ре монт крыши, однако из-за отсутствия у Департамента денежных средств никакого ремонта крыши не производилось; такого задания обслуживающей организации Департамент не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не включили в план работ на ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по текущему и капитальному ремонту кровли дома; сотрудники ответчика своевременно устраняли протечку, сбрасывали снег и наледь с кровли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани на, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; -управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
-управление управляющей организацией.
На основании п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом соб ственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ре монту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее во доснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собствен никами помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с за ключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Рос сийской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных ус луг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми вода ми принадлежащей истице на праве собственности квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.
Данное обстоятельство подтвер ждается Актами, сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в доме №59 способом управления многоквар тирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в много квартирном доме собственниками жилых помещений.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, решает вопросы, касающихся ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Дом <адрес> является муниципальной собственностью, собственником дома является Департамент по управлению имуществом администрации г.о.Самара.
ДД.ММ.ГГГГ между Департамен том по управлению имуществом г.о.Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключен договор, согласно которому, ответчик - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является обслуживающей организацией жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истицы.
Согласно Приложению №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан убирать мусор с крыши, удалять снег и наледь с кровли, устранять неисправности кровельного по крытия отдельными местами.
Судом достоверно установлено, что залитие квартиры (расположенной на пятом(последнем)) этаже произошло в период таяния снега на крыше дома.
После удаления снега с крыши работниками ответчика протекание та лых вод прекратилось.
Данное обстоятельство не оспаривали стороны.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что иск о возмещении материального ущерба обоснован, поскольку залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору обслужива ния жилого дома.
Так, ответчик несвоевременно удалил снег и наледь с кровли дома <адрес>.
При определении размера ущерба в 33 092руб. 89коп., суд правомерно принял во внимание представленную ответчиком сме ту, подготовленную специалистом ФИО14, так как ею применены расцен ки для ремонта.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истицей смету (подготовленную ООО «<данные изъяты>») о размере ущерба в сумме 71411руб. 24коп., так как данная смета истицы составлена с применением расцен ок для нового строительства. Ис тица не доказала прямую причинно-следственную связь, что деревянные полы сгнили именно от про изошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива талыми водами.
Специалист ФИО14 в суде первой инстанции поддержала свою смету 33 092руб. 89коп., будучи допрошенной в качестве специалиста.
Поскольку ни собственни ки помещений в многоквартирном доме, ни Департамент по управлению имуществом г.о.Самара решений о капитальном, либо текущем ремонте кровли дома <адрес> не принимали, денежных средств на ремонт не выделяли, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по прове дению текущего ремонта кровли над третьим подъездом названного дома.
Судебные расходы истицы возмещены за счёт ответчика (за счёт проигравшей стороны) в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что сотрудники ответчика своевременно устраняли протечку, сбрасывали снег и наледь с кровли дома, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: