Судья: Осипов О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11824
15 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шулеповой В.П. по доверенности Лукавы Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шулеповой В.П. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Шулеповой В.П. и ее представителя адвоката Лукаву Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шулепова В.П. обратилась в суд с иском к Варламову М.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделок.
В обосновании исковых требований (с учетом уточнений) истица указала, что она вместе с ныне покойным мужем ФИО, в 1969 году вселилась по ордеру в трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>., приватизировав указанную квартиру в 1993 году, получила на неё право собственности, по 1/2 доле, за каждым. После приватизации указанной квартиры, в 1994 году, к ним приехал внук, ответчик Варламов М.Д, являющийся сыном старшей дочери истицы, проживающей в Московской области, после чего, ответчик Варламов М.Д. был зарегистрирован по адресу вышеуказанной квартиры.
В 2004 году, после смерти мужа, истице было выдано Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по спорному адресу. На период времени вступления в права наследства, сама истица Шулепова В.П. страдала рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>, потеря мужа значительно ухудшила состояние здоровья истицы, которая, имея трех дочерей, проживающих в разных городах, не имея возможности самостоятельной подготовки документов для регистрации унаследованной ? доли, поручила своему внуку, ответчику Варламову М.Д., оформление на нее документов.
Воспользовавшись указанными обстоятельствами, а именно, тем, что истица является инвалидом, плохо видит и плохо слышит, ответчик Варламов М.Д., подготовив договор купли-продажи принадлежавшей истице квартиры, ввел истицу в заблуждение относительно природы заключаемой истицей сделки, переоформил всю квартиру, принадлежащую истице после смерти её мужа, на своё имя, введя истицу в заблуждение относительно последствий заключаемой ею сделки по купле-продаже указанной квартиры, подписанной истицей ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате, где истице никто не разъяснил юридические последствия оформления ею сделки, поскольку сама истица полагала, что подписывает документы по оформлению унаследованной ею доли в квартире, а не документы, связанные с её отчуждением, вследствие чего, истица Шулепова В.П. полагает, что заключенный ею с Варламовым М.Д. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку истица находилась в момент ее заключения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а заключение истицей указанной сделки противоречило её интересам и волеизъявлению, направленному на унаследование указанной квартиры, после её смерти, всеми, тремя дочерьми истицы, поровну, при том, что ответчик Варламов М.Д. не является единственным внуком истицы.
Полученные ответчиком Варламовым М.Д. документы по оформленной, на его имя, квартире, более трех лет находились в указанной квартире, не вызывая у истицы никаких подозрений, поскольку её внук вел себя как и прежде, не выдавая своего проступка, не переводя лицевой счет на свое имя, при том, что дочери истицы, приезжавшие к истице в гости, оплачивали квитанции за коммунальные услуги, в которых фигурировала фамилия истицы, и лишь в октябре 2008 года, ответчик Варламов М.Д. впервые объявил истице и её дочерям, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им у истицы за 138.000 рублей и реально стоящей, на момент заключения оспариваемой истицей сделки, не менее 1.500.000 рублей, а полученная истицей выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтвердила указанные обстоятельства, при том, что текст подписанного истицей договора не содержит указаний на срок освобождения истицей указанной квартиры и снятия истицы с регистрационного учета, а подписанный истицей акт приема передачи квартиры, противоречит условиям пункта 6 заключенного истицей с ответчиком договора, в части указания срока окончательного расчета с истицей за проданную ею квартиру.
По мнению истицы, ответчик Варламов М.Д., обманным путем завладел ее собственностью, а обещаний вернуть ей квартиру, сам Варламов М.Д. не выполнил, занялся употреблением наркотиков, набрал себе долгов, в таком состоянии, ответчик Варламов М.Д. имеет возможность продать унаследованную истицей квартиру, доставшуюся ответчику обманным путем, лишив истицу жилья и грубо нарушив её жилищные права на указанную квартиру.
Ссылаясь на изложенное, Шулепова В.П. просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шулеповой В.П. и Варламовым М.Д., купли-продажи трехкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки, вернуть истице в собственность принадлежащую ей трёхкомнатную квартиру и прекратить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Варламова М.Д. на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шулеповой В.П. по доверенности Лукава Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что Шулепова В.П. являлась собственником трехкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности на основании постановления администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шулепова В.П. продала вышеуказанную квартиру своему внуку Варламову М.Д., что подтверждается договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Варламову М.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Шулепова В.П. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В момент заключения сделки истица страдала рядом хронических заболеваний, а также является инвалидом, плохо видит и слышит. Истица полагала, что подписывает документы по оформлению унаследованной ею доли в квартире, а не документы, связанные с ее отчуждением.
Суд обосновано признал доводы Шулеповой В.П. несостоятельными.
По условиям заключенного между истицей и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что цена спорной квартиры на момент договора, составляет 138.952 рубля 76 копеек (п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствовало балансовой стоимости проданной Шулеповой В.П. квартиры, каковую покупатель Варламов М.Д. обязался оплатить продавцу Шулеповой В.П., после государственной регистрации указанного договора, при том, что продавец Шулепова В.П., заявляя, в п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действует сознательно, добровольно и не вынужденно, на обоюдовыгодных и не кабальных для неё условиях, понимая значение своих действий и не заблуждаясь относительно условий заключаемой ею сделки, будучи не лишенной и не ограниченной в дееспособности, не страдая заболеваниями, в том числе и психическими, лишающими её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, выразила свое волеизъявление по отчуждению указанной квартиры в пользу покупателя Варламова М.Д., на условии её оплаты, подписав указанный текст договора, обязуясь при этом, передать её покупателю Варламову М.Д., по передаточному акту, что и сделала в день заключения указанного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в дело акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись в нём лично, под условием о получении от покупателя Варламова М.Д. в полном объеме денежных средств, в сумме 138.952 рубля 76 копеек, указанной в договоре, вследствие чего, органом, осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества и сделок с ним, о чем покупателю Варламову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство установленного образца о праве собственности на спорную квартиру серии №, на основании произведенной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу о действительном волеизъявления истицы, суд обосновано принял во внимание, представленную ответчиком расписку Шулеповой В.П., датированную ДД.ММ.ГГГГ, составленной ею лично, о том, что она признает сделку продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительной, материальных претензий к Варламову М.Д. не имеет.
Судом установлено, что данная расписка была написана истицей, после того, как ответчик произвел выплату ее дочерям материальной поддержки в качестве отступного от намерений истицы оспаривать договор, в размере 200000 рублей.
Суд обосновано признал неубедительными доводы истца об ограничении сделкоспособности истицы в силу имеющихся у нее заболеваний, в частности по зрению и слуху, поскольку данные доводы опровергаются выводами экспертного заключения.
Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала самостоятельно.
Как отмечено в экспертном заключении, в период с ноября 2006 г. по 2010 г. у Шелеповой В.П. ни разу не было отмечено полной слепоты.
Доводы истицы об имеющихся у нее заболеваний, которые могли повлиять на подписание спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что истица трижды приезжала в регистрационную палату с ответчиком, отстаивала очередь, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца об ограничении у нее сделкоспособности в силу имеющихся у нее заболеваний.
Также судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор продажи земельного участка, что также свидетельствует о сохранении у истицы сделкоспособности и дееспособности.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено волеизъявление сторон на заключение возмездного договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правомерно признал довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованным, поскольку о нарушении своего права по оспариваемой сделке, связанного с заблуждением истицы о предмете заключенного ею соглашения, сама истица узнала и должна была узнать, непосредственно в день заключения оспариваемого ею договора и предоставления его на регистрацию государственному регистратору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обосновано отказал Шулеповой В.П. в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя Шулеповой В.П. - Лукавы Г.В. в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку о разбирательстве дела ответчик был извещен, представил в суд письменный отзыв.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шулеповой В.П. по доверенности Лукавы Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: