Судья: Тулякова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11828
15 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шорниковой Н.П. и Шорникова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бирюковой Т.И. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бирюковой Т.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры с Шорниковых Н.П., Шорникова В.Н. по 18097,77руб. с каждого и с ТСЖ «Орбита» 36 195,54руб.
Взыскать в пользу Бирюковой Т.И. расходы на оплату экспертизы с Шорниковых Н.П., Шорникова В.Н. по 2 000руб. с каждого и с ТСЖ «Орбита» 4 000руб.
Взыскать с Шорниковых Н.П., Шорникова В.Н. в доход государства госпошлину с каждого в размере 723,91руб.
Взыскать с ТСЖ «Орбита» в доход государства госпошлину в размере 1 285,86руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Шорниковых В.Н. и Н.П. и их представителя адвоката ЗаконовуН.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобы Бирюковой Т.И. и представителя ТСЖ»Орбита» по доверенности Казакову Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бирюкова Т.И. обратилась в суд с иском к Шорниковой Н.П. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошла авария (засорение канализационного стояка), в результате чего произошло затопление кухни квартиры истицы, а именно залит гипсокартонный потолок, обои, произошло замыкание электроэнергии, сгорели все светильники в гипсокартонной конструкции потолка. Последствия данной аварии истица ликвидировала самостоятельно за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошла повторная авария (засорение канализационного стояка), в результате которой была залита квартира истицы. На кухне залит гипсокартонный потолок, обои, произошло замыкание электроэнергии и сгорели все светильники. В холле залит потолок, обои и повреждены потолочные плинтусы. В проходном коридоре между комнатами залиты обои и потолок.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен акт о последствиях аварии, в котором в качестве причины залива указано засорение канализации. До поздней ночи истица собирала воду с пола без электроэнергии при освещении свечей. Истица была вынуждена проветривать в зимнее время года квартиру от запахов канализации.
Последствия второго залива истица своими силами устранить не смогла, поскольку вследствие аварии произошла деформация двухуровневой гипсокартонной конструкции, в негодность пришла электропроводка на кухне, отпали обои от стен, и вздулась краска на потолках в холле и коридоре.
На основании дефектного акта, локальной сметы, акта № и справки о стоимости № материальный ущерб составил 72 391, 08 рублей.
Ссылаясь на изложенное истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 72 391, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шорников В.Н.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2011 года исковые требования Бирюковой Т.И. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Самары 15.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Бирюкова Т.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 72 391,08руб., моральный вред в размере 5 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шорникова Н.П. и Шорников В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, собственниками которой являются истица Бирюкова Т.И. и ее супруг Бирюков А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что затопление произошло в результате засорения канализации в доме, в результате чего вода просочилась через потолочные перекрытия на второй этаж, а течь поступала через шланговый отвод, установленный в квартире №.
Квартира <адрес> принадлежит ответчикам Шорниковым В.Н., Н.П. на праве общей совместной собственности.
Из акта составленного представителями ТСЖ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение канализационного стояка, засорение произошло между 2 и 3 этажами.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ТСЖ «Орбита», жильцов квартир №, №, слесаря ТСЖ «Орбита» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло засорение канализации, в результате чего вода просочилась через потолочные перекрытия на второй этаж. Путем внешнего осмотра было обнаружено, что вода поступает через шланговый отвод, установленный жильцами квартиры <адрес>. Данный отвод установлен самовольно с нарушением технических норм.В результате затопления на кухне в квартире <адрес> образовались следующие повреждения: в правом верхнем углу потолка мокрое пятно со следами водяных капель, в гипсокартонном потолке образовались две трещины, двухуровневая потолочная конструкция деформирована, следы вздутия, на месте сгоревших светильников следы видимого короткого замыкания, над входной дверью на кухне в гипсокартонном потолке мокрое пятно, в холле на потолке два пятна со вздутием краски, поврежден плинтус, по стене на обоях следы водяных потеков, в коридоре между спальнями на обоях следы водяных потеков.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2011 года по ходатайству ответчика Шорниковой Н.П. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива.
В соответствии с заключением Учреждения «<данные изъяты>» отдел строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что технической причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, пояснил, что имеется опечатка в его заключении в дате вместо ДД.ММ.ГГГГ - указал ДД.ММ.ГГГГ) явился засор системы канализации ниже квартиры № на уровне квартиры №. Дополнительным фактором образования пролива является неспособность стояка диаметром 50 мм осуществлять отвод стоков в достаточном объеме при современном подключении приборов в каждой квартире жилого дома.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 22.06.2011 года по ходатайству истицы Бирюковой Т.П. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в вышеуказанном заключении эксперта указано на возможное препятствие в стояке диаметром 50 мм., что может являться причиной залива. Производство экспертизы было поручено Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП <данные изъяты>
Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Орбита» в судебном заседании следует, что прочистка канализационных стояков жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в стояке диаметром 50мм, проходящем через квартиры № №,№ какие-либо препятствия отсутствуют. Препятствия (засор) на ДД.ММ.ГГГГ могло быть причиной залива квартиры <адрес>, на момент осмотра препятствий не обнаружено. Переустройство инженерных сетей в квартире № причиной залива ДД.ММ.ГГГГ не могло быть, т.к. ось канализационного стояка не смещена и имеет свободное прямое сечение. Способ подключения стиральной машины к системе канализации в квартире № на момент осмотра является жестко закрепленным и герметичным. Из материалов гражданского дела определено первоначальное состояние на декабрь 2008 - способ подключения стиральной машины к системе канализации в квартире № является закрепленным нежестко к конструкциям или стене и негерметичным, вследствие чего данное соединение слива могло быть причиной перелива сточных вод от стиральной машины.
Оценив в совокупности заключения экспертов, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что в заливе квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ усматривается как вина ответчиков Шорниковых В.Н., Н.П., самостоятельно установивших негерметично шланговый отвод в своей квартире, так и вина ТСЖ «Орбита», которые ненадлежащем образом осуществляли контроль за состоянием канализационных стояков жилого дома и устранением засоров.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчики Шорниковы, являясь собственниками жилого помещения по смыслу закона, несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом.
Вместе с тем, ТСЖ «Орбита», к вопросам ведения которого относится содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, обязаны возместить вред другим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В обосновании материального ущерба истицей представлены: локальный ресурсный сметный расчет №, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым материальные затраты, связанные с ремонтом квартиры № пострадавшей в результате залива составляют 72 391, 08 рублей.
Суд обосновано принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет № №, поскольку соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства суд обосновано исковые требования Бирюковой Т.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, в размере 72 391, 08 рублей удовлетворил в полном объеме.
Разрешая требование Бирюковой Т.И. в части компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права.
Суд обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с выполнением экспертного исследования по определению размера материального ущерба в размере 8 000 руб.
Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков Шорниковых Н.П., В.Н. в доход государства госпошлина в сумме 723, 91 рубль с каждого, и с ТСЖ «Орбита» в размере 1 285, 86 рублей.
Доводы кассационной жалобы Шорниковой Н.П. и Шорникова В.Н. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шорниковой Н.П. и Шорникова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: