Судья : Еременко Л.Н. гр. д. № 33-11806
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Сорокиной Л. А., Сокол Т.Б.
при секретаре- Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дягилевой М.М. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2011г., которым постановлено: « Исковые требования Государственного учреждения Центр занятости населения муниципального района Ставропольский Самарской области - удовлетворить.
Взыскать с Дягилевой М.М. в доход областного бюджета 58000 рублей в возмещение социальной выплаты.
Взыскать с Дягилевой М.М. в доход государства госпошлину в размере 1964 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения Дягилевой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
установила :
ГУ Центр занятости населения муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось в суд с иском к Дягилевой М.М. о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление – анкету в ГУ ЦЗН муниципального района Ставропольский о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Дягилева М.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой М.М. и центром занятости был заключен договор о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности с целью предоставления социальной выплаты, согласно которому ответчице была предоставлена социальная выплата в размере 58000 рублей. Однако ответчица не исполнила п.2.15 указанного договора, предусматривающей ее обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности не менее 12 мес. С момента перечисления центром занятости на лицевой счет социальной выплаты, в связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Дягилева М.М. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности с целью предоставления социальной выплаты, по условиям которого Дягилевой М.М. была предоставлена социальная выплата в сумме 58000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчицы в доход областного бюджета 58000 рублей, сославшись на то, что она не выполнила условие договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев с момента перечисления социальной выплаты на ее лицевой счет.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Т.е. установлено, что ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность более 12 месяцев.
Данное обстоятельство суд оставил без внимания и должной оценки, что нельзя признать правильным.
Что касается условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении ею деятельности не менее 12 месяцев с момента перечисления центром занятости на ее лицевой счет денежных средств, то судебная коллегия по гражданским дела находит данное условие противоречащим требованиям действующего законодательства и не подлежащим применению.
Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным.
При наличии указанных обстоятельств заочное решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового в отказе в исковых требованиях истца о взыскании денежных средств с ответчицы в сумме 58000 рублей, так как судом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2011г. отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ГУ Центра занятости населения муниципального района Ставропольский Самарской области к Дягилевой М.М. о взыскании денежных средств в сумме 58000 рублей –отказать, удовлетворив кассационную жалобу Дягилевой М.М.
Председательствующий- Судьи-