Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-10973/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Решетняк М.А. и Набок Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алдашева Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алдашеву Г.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Алдашева Г.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Альфа Страхование»- Чуркина М.Г. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алдашев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате действия третьих лиц. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, сотрудником страховой компании было сообщено, что страховая выплата составит 560 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено ему страховое возмещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 709 906,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 340,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., часть страховой премии в размере 12 526,96 руб., стоимость временного ремонта и последующего демонтажа оборудования в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Алдашев Г.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алдашевым Г.Н. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого, объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действия третьих лиц произошло повреждение указанного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии, представив все необходимые документы.
Установлено, что ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 093,57 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, страховым актом, заявлением о страховом случае, заявлением на выплату страхового возмещения, актом осмотра ТС.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 230 014,20 руб.
Поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, данная экспертиза был проведена в предложенном представителем истца экспертном учреждении, суд правомерно при определении размера страхового возмещения принял во внимание заключение данной экспертизы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ОАО «Альфастрахование» было выплачено Алдашеву Г.Н. страховое возмещение в размере, установленном заключением автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> за вычетом безусловной франшизы, определенной договором страхования в размере 21 567,65 руб., суд обоснованно отказал Алдашеву Г.Н. в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 709 906,78 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что сумма страхового возмещения установлена судом лишь в судебном заседании на основании судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Альфастрахование» отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, незаконное пользование ими, и правомерно отказал Алдашеву Г.Н. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения указанной выше нормы права, а также учитывая, что обстоятельства, при которых подлежит возврату часть страховой премии, не установлены, суд обоснованно отказал Алдашеву Г.Н. в удовлетворении иска в части возврата страховой премии в размере 12 526,96 руб.
Поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные на указанном транспортном средстве детали являлись временными и подлежали демонтажу, суд правомерно отказал Алдашеву Г.Н. в удовлетворении иска в части взыскания стоимости временного ремонта и последующего демонтажа оборудования в размере 35 000 руб.
Учитывая, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» была проведена истцом самостоятельно, выводы данной экспертизы не были приняты судом во внимание, суд правильно отказал Алдашеву Г.Н. в удовлетворении иска в части взыскания 4 000 руб. за ее проведение.
Ссылка кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства в ненадлежащем составе суда, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Истцом оспаривается заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>». Суд обоснованно исходил из данного заключения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, против удовлетворения ходатайства представитель истца не возражал, при этом предложил экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Каких-либо замечаний на данный протокол судебного заседания от участников процесса не поступило, определение о назначении указанной экспертизы сторонами не обжаловалось.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суду при определении размера страхового возмещения необходимо было принять во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 842 398,02 руб., безосновательна, поскольку оригинал данного заключения не был представлен суду, ответчик отрицает наличие подлинного заключения у него. Кроме того, указанный отчет опровергается судебной автотехнической экспертизой, а также показаниями, допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подтвердил выводы, изложенные в указанной экспертизе.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алдашева Г.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: