Судья Клюев С.Б. гр. дело № 33-11837/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 19.10.11):
«Исковые требования Воронова С.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова С.Н. страховое возмещение в сумме 36 508,39 рублей, неустойку в сумме 11 317,60 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 370,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1 366,49 рублей, а всего 55 563,03 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Воронова С.Н. в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой М.П. и Курносову И.Н. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца Майорова В.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мещеряковой М.П., Курносову И.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.10 в 12.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-№ г/н №, принадлежащего Курносову И.Н., под управлением Мещеряковой М.Л., которая двигаясь задним ходом, допустила наезд на его стоявший автомобиль.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», 25.10.10 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате.
ООО «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» 143 431,44 рублей, из которых: 120 000 рублей - страховая выплата; 10 200 рублей - неустойка; 6 900 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 881,44 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 3 450 рублей - стоимость услуг эксперта; взыскать солидарно с Мещеряковой М.П. и Курносова И.Н. в его пользу 19 529,31 рублей, из которых: 13 584,75 рублей - убытки по восстановительному ремонту автомобиля; 3 100 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 550 рублей - стоимость услуг эксперта; 1 294,56 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронов С.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 20.10.10 в 12.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Воронову С.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№ г/н №, принадлежащего Курносову И.Н., под управлением Мещеряковой М.Л., которая, двигаясь задним ходом по внутриквартальному проезду со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и ни прибегнув к помощи других лиц, допустила наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты>, в результате чего обоим автомобилям были причинены повреждения.
Свою вину в ДТП Мещерякова М.П. не оспаривала.
Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, что видно из справки о ДТП (л.д.7).
Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены/деформированы: рамка крепления решетки радиатора, блок фара, накладка усилителя переднего бампера, направляющая переднего бампера, замок капота, крыло переднее левое, подкрылок лонжерона передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, воздухозаборник, перекос проема капота, петли капота, наклейка на крыле (л.д.12).
Автомобиль ВАЗ-№ г/н № получил повреждения заднего бампера.
Согласно отчету об оценке №№ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 133 584,75 рублей (л.д.8-11).
Из материалов дела также следует, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», 25.10.10 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате, однако истцу было отказано (л.д.45,60).
Актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу ООО «Росгосстрах», было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-№ (л.д.99-111).
По результатам проведенного визуального осмотра автомобилей, суд пришел к правильному выводу, что имеются сомнения в возможности нанесения такого количества повреждений автомобилю <данные изъяты> по их высоте, разбросу и глубине бампером автомобиля ВАЗ-№, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «<данные изъяты>», по результатам которой эксперт сделал вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> - бампере, решетке радиатора могли образоваться при контакте передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью ВАЗ-№, а определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным ввиду недостаточности признаков (отсутствия характерных повреждений на заднем бампере автомобиля ВАЗ-№ от поврежденных частей автомобиля <данные изъяты>, отсутствия следов от колес автомобилей, расположения осыпи грязи, пыли и т.п. на месте происшествия) (л.д.113-120).
В результате натурального сопоставления передней части автомобиля <данные изъяты> с задним бампером автомобиля ВАЗ-№ экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ-№ по высоте расположения от дорожного полотна соответствуют повреждениям бампера и решетки радиатора <данные изъяты>.
Кроме того, судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта бампера и решетки радиатора <данные изъяты>, по результатам которой эксперт ООО ОГ «<данные изъяты>» пришел к выводу, что размер материального ущерба для восстановления бампера и решетки радиатора автомобиля составляет 36 508,39 рублей (л.д.146-160).
Суд правомерно положил в основу решения вышеуказанные выводы экспертов, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось..
Судом было установлено, что риск гражданской ответственности Мещеряковой М.П. и Курносова И.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного Воронову С.Н. в пределах 120 000 рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в вышеуказанном ДТП, согласно заключению эксперта, составляет 36 508,39 рублей, суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Поскольку истцом не было доказано, что иные повреждения получены его автомобилем в результате ДТП, имевшего место 20.10.10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт остальной части повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, истец должен производить самостоятельно.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно указанию Банка России №№ от 31.05.10 ставка рефинансирования составляет 7,75 % (л.д.16).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период просрочки с 26.11.10 по 26.09.11 (300 дней) в размере 11 317,60 рублей, из расчета: 36 508,39 рублей х 7,75% х 1/75 х 300.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1 366,49 рублей, а также госпошлину в размере 1 634,77 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, суд также в силу ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Воронова С.Н. о неправомерности выводов экспертов ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертные заключения были составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, дипломированными экспертами, которые заранее были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Судебные расходы в пользу истца судом взысканы правильно, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: