Судья Евдокимов Н.М. дело 33-12052/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логачева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2011 г., которым постановлено:
« Признать Логачева А.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное <адрес> (левая комната).
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Логачева А.В. с регистрационного учета <адрес>
В иске Логачеву А.В. к Гафарову Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Логачева А.В., его представителя Сажиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гафаров Р.М. обратился в суд с иском к Логачеву А.В., в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната), признать Логачева А.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное <адрес> (левая комната), обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований Гафаров Р.М. указал, что в 2006 году ему, на основании ордера, было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес> (левая комната). С момента получения жилого помещения и до настоящего времени Гафаров Р.М. зарегистрирован и проживает в нем.
Из выписки из поквартирной карточки, Гафарову Р.М. стало известно, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире никогда не проживал, личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не оплачивает.
От ответчика Логачева А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать Гафарова Р.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната), путем передачи дубликата ключей от входной двери, вселить Логачева А.В. в спорное жилое помещение, обязать Гафарова Р.М. не чинить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением.
В обоснование своих требований Логачев А.В. указал, что в 2001 году ему, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», на основании ордера, в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес>. Логачев А.В. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 2001 года. Логачев А.В. несет все расходы по содержанию комнаты, оплачивая коммунальные платежи. В комнате имеются его личные вещи. В 2002 году Логачев А.В. женился и временно не проживал в общежитии. В марте 2011 года Логачев А.В. потерял ключи от своей комнаты, а Гафаров Р.М. всячески препятствует его проживанию в квартире. Другого жилья, кроме данной комнаты, Логачев А.В. не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Логачев А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что в 2006 году Гафарову Р.М., на основании ордера, было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес> (левая комната). С момента получения жилого помещения и до настоящего времени Гафаров Р.М. зарегистрирован и проживает в нем.
В 2001 году Логачеву А.В., в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», на основании ордера, в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес>
Судом установлено, что Логачев А.В. в спорном жилом помещении проживал кратковременно, с 2001 года по 2002 год. В 2002 года Логачев А.В., по причине вступления в брак, добровольно, без принуждения выехал из спорного жилого помещения, вместе с супругой стал снимать квартиру.
В настоящее время общежитие, где расположено спорное жилое помещение, передано в собственность Мэрии городского округа Тольятти, однако со стороны Логачева А.В. не предпринималось попыток для решения вопроса о предоставлении ему в пользование комнаты. За защитой своего нарушенного права он никуда не обращался и безразлично относился к данной ситуации, проживая по другому адресу, на съемной квартире.
В настоящее время в спорной квартире проживает Гафаров Р.М., который самостоятельно, без помощи Логачева А.В., сделал в комнате ремонт.
Доказательств в подтверждение временного и вынужденного характера выезда Логачева А.В. из общежития, чинения ему препятствий со стороны истца в пользовании комнатой, смены замка, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае по вышеуказанным мотивам Логачев А.В. может быть признан утратившим права пользования левой комнатой спорной квартиры.
Доводы ответчика, что он хоть и не проживает в спорной комнате, однако оплачивает регистрацию, поскольку ему необходима прописка, обоснованно не приняты судом во внимание как основание к отказу в иске.
Регистрация сама по себе не свидетельствует о наличии у Логачева А.В. прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорная квартира для Логачева А.В. не является.
При признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой, судом обоснованно отказано в удовлетворении его встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Логачева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи