Судья Мартемьянова С.В. дело 33-11362/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковенко Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Волковенко Н.А. к ООО «СВГК» о расторжении договора от 13.10.2010г., взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» (юридический адрес: Самарская область, Стромиловское шоссе, 11, корпус 3) в пользу Волковенко Н.А. сумму неосновательного обогащения - 56 880 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» (юридический адрес: Самарская область, Стромиловское шоссе, 11, корпус 3) в доход государства государственную пошлину в размере 1 906 руб. 41 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Волковенко Н.А., ее представителя Кистановой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО « СВГК» Гололобовой К.О., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Волковенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СВГК» о расторжении договора от 13.10.2010г., взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2010 г. между ней и ООО «СВГК» был заключен договор № на услуги по обеспечению возможности газоснабжения путем увеличения диаметра газопровода низкого давления, расположенного <адрес>
Во исполнение требований п.3.2 договора, ею единовременно внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, т.е. со своей стороны обязательства по договору исполнены. ООО «СВГК» своих обязательств по договору не выполнило, каких-либо действий во исполнение договора не производило, чем нарушило ее права как потребителя. Положения заключенного договора противоречат требованиям ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Общая сумма договора и сроки оказания услуги определяются сторонами по мере изготовления проектно-сметной документации, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Проектно-сметная документация ООО «СВГК» не изготавливалась. Согласно п.3.2 договора оставшаяся сумма уплачивается в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения. В основном договоре отсутствует срок выполнения услуг, что противоречит нормам гражданского законодательства, ст. 783, 702 - 729, 730 - 739 ГК РФ.
В нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" в договоре отсутствует фактическая дата оказания услуги (выполнения работы). Срок заключения дополнительного соглашения в договоре также не оговорен, ответственность за такую грандиозную волокиту также не предусмотрена. После очередного звонка в филиал «Самарагаз» выяснилось, что на подписи у руководства находится дополнительное соглашение на сумму 228 712 руб. 99 коп., которую нужно будет внести единовременно в течение 15 дней с момента его подписания, после чего начнется работа по договору. Смету, обосновывающую стоимость указанных работ, ей не предоставили, чем нарушили требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик нарушил сроки выполнения работы - начала и окончания, промежуточные сроки, также стало очевидно, что работа не будет выполнена, что в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет ей право отказаться от исполнения договора.
Просит расторгнуть договор от 13.10.2010г. № заключенный с ООО «СВГК», взыскать с ООО «СВГК» в ее пользу внесенные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 729 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 59 417 руб. 02 коп., связанные с лишением возможности установить счетчик. Указанная сумма складывается из разницы в стоимости услуг за газ, оплаченных ею за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года и стоимости услуг за газ, оплаченных жителями соседнего дома по адресу: г. Самара, Карьерный пер., 62, аналогичной площадью, по приборам учета за аналогичный период.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Волковенко Н.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2010 г. Волковенко Н.А. и ООО «СВГК» подписан договор № на услуги по обеспечению возможности газоснабжения путем увеличения диаметра газопровода низкого давления, расположенного <адрес>
В счет исполнения обязательств по договору, 21.10.2010г. Волковенко Н.А. внесла ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве авансового платежа.
Согласно п.3.1 договора общая сумма договора и сроки оказания услуги определяются сторонами по мере изготовления проектно-сметной документации, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Дополнительное соглашение, составленное после 24.03.2011 г., в соответствии с которым истец должна была оплатить еще 228.712 руб 99 коп, после чего в течение 90 рабочих дней ответчик обязался оказать услугу по обеспечению возможности газоснабжения путем увеличения диаметра газопровода низкого давления, истцом подписано не было, поскольку обоснования указанной суммы ей не представили.
Давая оценку данному договору, суд пришел к правильному выводу, что в силу указанных выше правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Вместе с тем, из условий договора № от 13.10.2010 года невозможно установить сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поскольку срок определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности - изготовление исполнителем проектно-сметной документации (п. 3.1 Договора), наступление которого зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить, что противоречит ст. 190 ГК РФ, т.е. срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
А поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не оговорен начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работы), такой договор является незаключенным, и соответственно отсутствуют правовые основания для исполнения такого договора.
Последствия признания договора незаключенным предусмотрены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь данной нормой права, суд также пришел к правильному выводу, что ООО «СВГК» без установленных законом или сделкой оснований были получены от истца денежные средства в сумме 100 000 руб., то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и обязан полученную сумму возвратить Волковенко Н.А.
Также обоснованными являются выводы суда и в той части, что поскольку архитектурно-планировочное задание, проектные (изыскательские) услуги ответчиком фактически выполнены, подтверждены актами проверки объемов выполненных услуг от 30.12.2010г., но не оплачены истицей, то последняя, без правовых оснований приобрела имущество за счет другого лица и обязана возвратить ООО «СВГК» неосновательное денежное обогащение в сумме 43 119 руб. 78 коп, которая была затрачена ответчиком на оплату указанного вида работ.
Проведя зачет подлежащих возврату сторонами друг другу денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Волковенко Н.А. возможно взыскать внесенную ею в кассу ответчика сумму в 100.000 руб за вычетом 43 119 руб. 78 коп, т.е. 56 880 руб. 22 коп.
Правильными являются и выводы суда о том, что поскольку права и обязанности сторон по незаключенному договору не возникли, то заказчик не вправе требовать взыскания с исполнителя неустойки за просрочку оказания услуг, предусмотренной п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно, как и убытков в сумме 59 417 руб. 02 коп, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, т.к. последнего между сторонами не существует.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец основывала свои требования на условиях договора возмездного оказания услуг от 13.10.2010г. № 2/414/10, поэтому до того, как суд дал правовую оценку правоотношениям сторон, Волковенко НА. не знала и не могла знать о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком, поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца на момент вынесения судебного акта, судом обоснованно оказано, что не лишает истца в дальнейшем права обращения с указанным иском к ответчику.
В силу с ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении данной части исковых требований Волковенко Н.А. также обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы основаны на праве истца в любое время расторгнуть договор, заключенный между Волковенко Н.А. и ответчиком, не получении каких-либо документов и результатов по данному договору, а соответственно и отсутствии оснований для удержания с нее в пользу ответчика какой-либо суммы.
Вместе с тем, решение суда основано на иных нормах права, на признании договора незаключенным, что влечет за собой определенные правовые последствия, которые судом были правильно применены. Аргументов же, опровергающих правильность выводов суда в этой части, жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда
Факт неполучения истцом на руки документов, составленных ответчиком, не лишает ее возможности воспользоваться в дальнейшем результатами действий, произведенных ответчиком во исполнение оспариваемого договора.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Волковенко Н.А.- без удовлетворений.
Председательствующий
Судьи