Судья Заботин П.И. дело 33-12048/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Перова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилова К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Борисову А.Ю., Гаврилову К.С. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисова А.Ю., Гаврилова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2009 г. в размере 1.017 749,03 руб. (из которых: остатка неисполненных обязательств в размере 967186,40 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 8 429,09 руб., пени в размере 42 133,54 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535,59 руб., а всего - 1 035 284,62 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 938 400,00 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Борисову А.Ю., Гаврилову К.С. о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2009 г. ОАО КБ «Инвестрансбанк» предоставил заемщику Борисову А.Ю, и заемщику-залогодателю Гаврилову К.С. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной <адрес>
По состоянию на 28.09.2009 г. указанная квартира оценена в размере 1 938 400 рублей. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной УФРС по Самарской области 12.01.2010 г. первоначальному залогодержателю. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате кредита.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в сумме 1067 117,65 руб. по состоянию на 30.05.2011 г., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,09 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определить способ реализации квартиры в виде продажи публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке в размере 1 938 400,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 535,59 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гаврилов К.С. просит данное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его в этой части неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ФЗ реализуется с публичных торгов
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2009 г. ОАО КБ «Инвестрансбанк» предоставил заемщику Борисову А.Ю, и заемщику-залогодателю Гаврилову К.С. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной <адрес>
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры расположенной <адрес> общей площадью 46,70 кв.м., за цену равную 1 938 400,00 руб.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика является в соответствии с п. 1.4 кредитного Договора залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На кредитные средства ответчиком была приобретена квартира <адрес> что подтверждается договором купли-продажи.
По состоянию на 28.09.2009 г. указанная квартира оценена в размере 1 938 400 рублей, что подтверждается отчетом.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Солидарность».
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Также установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, денежные средства в счет погашения аннуитетных платежей вносятся ими не своевременно.
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, истец вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы штрафов и пеней предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, заемщик обязан при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом 06.09.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате кредита. По расчетам истца указанная задолженность составляет на 29.09.2011 г. 1.017 749,03 руб. и состоит из: остатка неисполненных обязательств в размере 967 186,40 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 8 429,09 руб., пени в размере 42 133,54 руб.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае у истца имеются основания для досрочного истребования у ответчиков всей суммы долга, и обоснованно заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1.017 749,03 руб удовлетворил.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование Банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиком -залогодателем в течение 30 (четырнадцати) календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора.
Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации) является ипотека Квартиры.
Поскольку, ответчики свои обязательства по погашению займа и процентов своевременно не исполняли, чем нарушали условия договора, то суд пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскание на заложенное имущество.
Стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной <адрес> судом обоснованно определена в размере 1 938 400,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, представленным истцом.
Также правильно судом указано, что требования истца об определении к взысканию с ответчика из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 11,09% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у истца в будущем.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что просроченная задолженность ответчиком менее 5 % от стоимости заложенного имущества, что дает возможность суду не обращать взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае размер требований истца значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, и ответчиками допускались регулярные нарушения принятых на себя обязательств, что исключает применение правил ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке».
Руководствуясь ст. 3360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Гаврилова К.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи