Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 12007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Елистратовой Е.В,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зенченко Р.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п.2.4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала и Зенченко Р.А., в части оплаты заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в размерах, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления - оферты.
Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала возвратить Зенченко Р.А. денежную сумму, выплаченную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств на лицевой счет № на имя Зенченко Р.А. в Сызранском отделении <данные изъяты> Сберегательного банка РФ.
Исковые требования Зенченко Р.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала о взыскании компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме 5172 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ОАО АКБ « Росбанк» по доверенности Тишанского А.Н.Л., поддержавшего кассационную жалобу,судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зенченко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Москва в лице Самарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., под 17 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора он обязан уплачивать: единовременную комиссию банку за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 руб.
В марте ДД.ММ.ГГГГ года он получил консультацию в отделе защиты прав потребителей при Администрации г.о.Сызрань, где ему разъяснили, что взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору является незаконным.
Зенченко Р.А. устно обращался в Сызранское представительство ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Москва с просьбой в добровольном порядке произвести перерасчет ранее уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет оставшейся суммы долга по данному кредитному договору в связи с отсутствием законных оснований для уплаты указанной комиссии, однако положительного ответа не получил.
Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условий о взимание единовременной платы за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Зенченко Р.А. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 руб., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет сберегательной книжки истца, а также взыскать с компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зенченко Р.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., под 17 % годовых.
По условиям кредитного договора предусмотрено единовременное взимание комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, и установлен график платежей, согласно которому ежемесячно 02 числа уплачиваются сумма кредита, проценты и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 900 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Зенченко Р.А. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцу, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Из материалов дела следует, что Зенченко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия, считает возможным отменить решение суда полностью, применив срок исковой давности, и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым Зенченко Р.А. отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2011года отменить, постановить по делу новое решение об отказе Зенченко Р.А. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий: Судьи: