Судья: Бушуева Е.В. гр. дело №33-10863
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
при секретаре: Триер А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам Лентиной Н.В., ООО «МЭДВИК» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.08.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лентиной Н.В. к ООО «Мэдвик» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, стоимости мойки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды, судебных расходов -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № 201 от 03.12.2010 года на поставку кухонного гарнитура, заключенный между Лентиной Н.В. и ООО «Мэдвик».
Взыскать с ООО «Мэдвик» в пользу Лентиной Н.В. денежные средства в размере: стоимости по договору от 3.12.2010 года № 201 в размере 123 877 рублей 70 копеек, стоимость мойки в размере 6 640 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 164 917 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лентиной Н.В. к ООО «Мэдвик» - отказать.
Обязать ООО «Мэдвик» осуществить за счет ООО Мэдвик» демонтаж и вывоз кухонного гарнитура.
Взыскать с ООО «Мэдвик» государственную пошлину в доход государства в размере 4 498 рублей 34 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Лентиной Н.В.- Еременко Т.О. (по доверенности от 18.04.2011г) в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика,, представителя ООО «Мэдвик» - Дубинина А.А.(по доверенности) в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лентина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мэдвик» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с ООО «Мэдвик» заключила договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и установить кухонный гарнитур, который должен быть изготовлен на основании составленного сторонами экскиза, являющего приложением к данному договору.
Указала также, что общая стоимость приобретаемого товара составила 123 877 рублей, которую она должна оплатить при заключении договора 70% и 30 % не менее чем за 2 дня до оговоренного договором срока отгрузки, доставка и установка мебели должны быть произведена в течение 35 банковских дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты.
Она (Лентина Н.В.) выполнила обязательства по договору. Однако, в установленный срок 31.01.2011 года кухонный гарнитур ей не был доставлен.
3.02.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с тем, что мойка заказчика не помещается в угловую базу с закругленным фасадом, фасад и столешницу следует спрямить.
Доставка мебели была произведена только 25.02.2011 года.
Однако, когда ей стали производить установку кухонного гарнитура, то были выявлены недостатки товара.
В результате чего, 10.02.2011г., а затем и 1.04.2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что установка кухни началась 25.02.2011 года, а 28.02.2011 года она была приостановлена ею, поскольку представленная мебель не соответствовала желаемому качеству, внешнему виду, стандартам мебели.
Ссылаясь на то, что никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчиков не было произведено, просила суд расторгнуть договор поставки мебели от 3.12.2010 года, взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в размере 123 877 рублей 70 копеек, неустойку в размере 99 720 рублей 18 копеек за несвоевременное исполнение условий договора, неустойку в размере 8 400 рублей за нарушение сроков поставки мебели, стоимость мойки, которая была повреждена при демонтаже и установлении ее в правильном положении - 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 60 000 рублей, компенсацию расходов по аренде квартиры в размере 84 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лентина Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания пени за несвоевременное выполнение работ отменить, в кассационной жалобе ООО «Мэдвик» просит решение суда отменить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или нолям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из материалов дела следует, что 03.12.2010г Лентина Н.В. заключила с ООО «Мэдвик» договор поставки мебели, по условиям которого она приобрела мебель - кухонный гарнитур, описание и конструктивные элементы которого изложены в эскизе, изготовленном в разных проекциях, листе заказчика, общей стоимостью 123 877 рублей 70 копеек.
В соответствии с условиями договора, Лентина Н.В. должна была произвести предоплату товара в размере 70 % от общей стоимости предмета, что составляет 70 000 рублей.
Согласно условиям договора доставка и установка мебели осуществляется в течение 35 банковских дней после подписания сторонами договора и комплекта чертежей и получения ответчиком денежной суммы в размере 70 %.
Судом установлено, что оплату истец произвела 03.12.2010 года, следовательно, срок исполнения договора является 31.01.2011 года.
Из материалов дела также следует, что 3.02.2011 года между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, в котором указано, что необходимо провести дополнительные работы в связи с особенностью мойки заказчика.
Судом установлено, что 24.02.2011 года истцом была произведена оплата окончательной стоимости товара, что подтверждается квитанцией.
25.02.2011 года истцу была доставлена кухня.
Установлено, что 28.02.2011 года работы по сборке и установке мебели были прерваны, т.к. истец не согласилась с качеством приобретенной ею мебели.
10.03.2011 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой просила исправить недостатки и произвести замену мойки на новую, либо вернуть деньги за нее.
Однако, ответчик на претензию не ответил.
22.03.2011 года были продолжены работы по установке кухонного гарнитура, в ходе которых была повреждена мойка истца, которая была приобретена истцом на личные денежные средства.
01.04.2011г истица вновь направила ответчику претензию с просьбой устранить недостатки и произвести замену мойки, однако, претензия осталась без ответа.
Судом установлено, что до настоящего времени никакие работы по устранению недостатков ответчик не произвел.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о поставки и о возврате денежных средств, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема передачи товара от 3.06.2011года при установке мебели были обнаружены недостатки следующего характера: наличие зазоров между шкафами, неправильное положение раковины, наличие сколов на ней, необходимость исправления недостатков при установке верхнего правого шкафа, верхнего корпуса, устранения перепада глубины 2 стеновых шкафов.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что зазоры между фасадами (дверцами) соответствуют размерам технологических зазоров, установленными нормативно-технической документацией на это изделие разработчика, т.к. в соответствии с п.4.3 договора N 201 заказчик, подписывая договор, подтверждает свое согласие с размерами, цветом, количеством, качеством и иными параметрами изделия, а также подтверждает факт ознакомления с технологическими и техническими особенностями осуществления работ по сборке и установке, правилам эксплуатации изделия.
Так, согласно заключению эксперта «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от 27.07.2011 года № 250 зазоры являются равномерными между створками нижний и верхних шкафов, что влияет только на эстетическое восприятие гарнитура.
Однако, как следует из показаний эксперта, имеются несоответствие с данными, которые заложены в эскизе, и данными, которые были им установлены, имелись зазоры 18 мм, 20 мм., и часть дефектов, зазоры, которые не превышают допустимые стандарты ГОСТ 16371-93, однако, как следует из п. 2.2.2 положений данного стандарта, «зазоры проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать для дверей 2.0 мм, то есть 0.2 см....»
При этом судом правильно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данное отклонение от стандартов было технически обоснованным, поскольку как следует из показаний ответчика и условий договора, все замеры производят сотрудники ООО «Мэдвик», приложения (эскизы) подписываются сторонами после замера места установки, т.е. изначально все конструктивные и технологические особенности места размещения мебели должны быть ответчиком учтены, наличие углубления (ниши) также было учтено.
Однако, как следует из показаний эксперта, в трехмерной проекции есть изображение, в котором усматривается вариант нахождения зазора, однако в других эскизах отсутствует ссылка на наличие данного зазора, кроме того, даже если и было оговорено расстояние между секциями в силу углубления в стене, то должны быть изложены размеры, а они отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанный недостаток является существенным, поскольку он не только эстетически нарушает полную композицию всего кухонного гарнитура, но для его устранения потребуются дополнительные работы по демонтажу основной секции, панели секции, кроме того, зазоры есть и в других местах, которые по размерам превышают стандарты, что требуют дополнительных временных затрат.
Установив, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, суд сделал правильный вывод о расторжении договора поставки и о возврате денежных средств.
Суд также правильно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости мойки в размере 6640 руб., поскольку как установлено судом, на мойке были обнаружены дефекты в связи с тем, что она была неправильно установлена.
Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 99 720,18 руб., то суд правильно отказал в удовлетворении этой части требований, поскольку как установлено судом, установка мебели началась после окончательной оплаты истцом, но не была завершена в силу предъявленных истцом требований об устранении недостатков, кроме того, в марте 2011 года со стороны ответчика производились действия по дальнейшей установки кухонного гарнитура, но в связи с обнаружением недостатков были прекращены, акт приема-передачи не был подписан сторонами, в связи с наличием недостатков.
Суд также сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки мебели в размере 8 400 рублей, поскольку как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки поставки мебели, т.к. мебель была доставлена 25.02.2011 года, а в дополнительном соглашении указание на продление срока действия договора поставки от 03.12.2010 года отсутствует, в нем содержится ссылка лишь на изменение конфигурации предмета кухонного гарнитура.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны истца также были нарушены условия договора об оплате окончательной стоимости гарнитура, поскольку согласно пункту 3.1 договора оплата должна быть произведена не менее чем за 2 дня до оговоренного срока отгрузки. Доказательств того, что отгрузка мебели была произведена до окончания срока действия договора, ответчиком суду не представлено.
Суд правильно взыскал неустойку за неисполнение срока поставки мебели в размере 8400 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из денежных средств, связанных с расходами по оплате аренды квартиры, т.к. не полная установка и наличие дефектов мебели- кухонного гарнитура, послужило невозможностью использовать его по назначению, готовить еду, пользоваться газовой плитой, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку проживание в другой квартире не состоит в причинной связи с установкой кухонной мебели, в связи с чем, убытками не являются.
Суд также правильно с учетом требований разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., а также, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «Мэдвик» о том, что кухонный гарнитур был доставлен истице в срок и без существенных недостатков, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассатора в жалобе о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, неустойки являются несостоятельными, поскольку судом учтены требования закона при определении ко взысканию вышеуказанных сумм.
Довод жалобы о неправильном исчислении неустойки, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы кассационной жалобы Лентиной Н.В. о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ (оказании услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку установка мебели началась после окончательной оплаты истцом, но не была завершена из-за обнаружения истицей недостатков, акт приема-передачи не был подписан сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лентиной Н.В., ООО «МЭДВИК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи