Судья Филиппова Т.М. дело 33-12117/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кольченко Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Талалова Н.Н. к Кольченко Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Кольченко Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната).
УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Кольчено Л.В. с регистрационного учета <адрес>
В удовлетворении исковых требований Кольченко Л.В. к Талалову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении -отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Талалов Н.Н. обратился в суд с иском к Кольченко Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (правая комната) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями между ним и ОАО «АВТОВАЗ» 27 февраля 2002 года на основании ордера № ему предоставлено койко-место в комнате <адрес>
29 мая 2009 года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением, расположенного <адрес> площадью 11,3 кв. м.
С указанного времени истец проживает в спорной квартире, 01 января 2002 года был зарегистрирован по спорному адресу, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме истца в спорном жилом помещении 17 мая 2006 года зарегистрирован ответчик Кольченко Л.В., который в квартире не проживает, сохранность жилья не обеспечивает, его надлежащее состояние, текущий ремонт, свое право на проживание никакими действиями не подтверждает, его вещей в квартире нет.
В связи с этим, истец просил суд признать ответчика Кольченко Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по выше указанному адресу и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Кольченко Л.В. обратился в суд со встречным иском к Талалову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната), вселении, указав, что на основании ордера № от 11 мая 2006 года ему было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении.
17 мая 2006 года Кольченко Л.В. был зарегистрирован в спорной квартире, однако проживал в ней с 2003 года.
В период с 2005-2006 г.г. отношения между ним и Талаловым Н.Н. ухудшились и стали возникать конфликтные ситуации из-за поведения истца, так как он состоит в секте кришнаитов, к нему приходили его «братья-кришнаиты» медитировали, пели свои песни, зажигали благовония, от которых невозможно дышать в комнате. Знакомые истца так же конфликтовали с ответчиком и выгоняли его из комнаты. Из-за постоянных конфликтов с истцом Кольченко Л.В. был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Однако ответчик не имеет в собственности иного жилья, поэтому намерен вернуться в общежитие, и проживать в своей комнате.
В связи с этим, ответчик Кольченко Л.В. просит суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в квартиру, расположенную <адрес> (правая комната).
В процессе рассмотрения дела ответчиком были уточнены исковые требования, а именно он просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната). Вселить Кольченко Л.В. в указанное жилое помещение. Запретить Талалову Н.Н. медитации, зажигать благовония в квартире расположенной <адрес> (правая комната).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кольченко Л.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение <адрес> расположено в жилом комплексе № и на основании постановления мэра го Тольятти от 25 ноября 2009 года принято в муниципальную собственность.
Спорная квартира состоит из двух комнат: правая, жилой площадью 11,3 кв.м., левая, жилой площадью 11,2 кв. м.
На основании ордера № от 27 февраля 2002 г.Талалову Н.Н. предоставлено койко-место в комнате <адрес>.
29 мая 2009 года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната)1/2 доля, секция 2, площадью 11,3 кв. м.
С указанного времени истец проживает в спорной квартире, 01.03.2002 года был зарегистрирован по спорному адресу, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении 17 мая 2006 года зарегистрирован Кольченко Л.В.
На основании ордера № от 11 мая 2006 года ему было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении - г<адрес> (правая комната) в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ».
11 мая 2006 году ОАО «АВТОВАЗ» и Кольченко Л.В. заключили договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких).
Также установлено, что ответчик Кольченко Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительство, в связи с тем, что в апреле 2008г. уволился с ОАО «АВТОВАЗ».
Согласно «шахматке», составленной при передаче комплекса в муниципальную собственность, проживающими в квартире <адрес> отмечены следующие граждане: левая комната - М.., Л.., правая- Т. После фамилии Кольченко Л.В. стоит прочерк. Данное обстоятельство подтверждает то, что при передаче жилого комплекса в муниципальную собственность Кольченко в общежитии не проживал.
Факт не проживания ответчика Кольченко Л.В. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей Косыревой Л.В., которая указала, что он выехал из общежития в связи с увольнением с завода, к ней по вопросу переселения его в другую комнату из-за сложившихся плохих отношений с Талаловым Н.Н., не обращался, показаниями Б. Н., а так же пояснениями истца, не доверять которым у суда нет оснований, и показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что не проживает в спорной комнате с момента увольнения и не оплачивает даже за прописку, а только намерен туда вселиться и после этого коммунальные услуги оплатит.
Доказательств вынужденного и временного характера выезда, наличия неприязненных отношений с Талаловым Н.Н. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, что в данном случае Кольченко Л.В. добровольно расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения, которое на тот момент относилось к специализированному жилищному фонду ОАО « АвтоВАЗ», трудовые отношения с ОАО « АвтоВАЗ» также прекратил, выехал со спорного адреса, бремя содержания не нес, квартплату не оплачивал, что дает основания признать его утратившим право пользования спорной комнатой.
Регистрация же сама по себе никаких прав для ответчика в отношении спорного жилья не создает и не сохраняет, поскольку является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для Кольченко Л.В. не является.
Встречные исковые требования Кольченко Л.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку он признан утратившим право пользования спорной комнатой.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кольченко Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи