Судья: Разумов А.В. гр. дело №33-12037/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Перова А.В.,
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию»- Перунковой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10. 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сорокина Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцева Р.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2006 г. в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 811471 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 033 424 рублей, а также пени в размере 20 000 рублей, а всего взыскать - 3 864 895 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 348 000 рублей.
Взыскать с Сорокина Ю.Я. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 12 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 12 рублей.
Взыскать с Сорокиной Т.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 12 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 12 рублей.
Взыскать с Сорокиной Е.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 12 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7881, 12 рублей.
Взыскать с Рыльцева Р.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, И рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой О.А., объяснения представителя ОАО «АИЖК» - Серебряковой К.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Сорокину Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 25.10.2006 года между ОАО «Национальный торговый банк» и Сорокиным Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцевым Р.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 970 000,00 рублей на 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков шестикомнатной квартиры, общей площадью 115,10 кв.м., расположенной <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной первоначальному залогодержателю ОАО «НТБ». В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию». Ответчики, начиная с декабря 2008 г., в нарушение кредитного договора производили платежи с нарушением срока погашения. Задолженность ответчиков по состоянию на 06.09.2010г. составляет 1 833 391 руб. 88 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 575 846, 31 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2-8,11 471 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 926 319 рублей, а также начисленные пени в размере 838 056, 31 рублей; взыскать, начиная с 16.06.2011 г. и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную <адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 3 300 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 079, 23 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд
взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 927 271, 54 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 811 471 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 033 424 рублей, а также начисленные пени в размере 1 082 376, 54 рублей; взыскать, начиная с 27.09.2011 г. и по день реализации квартиры или по день полного погашения обязательств по кредитному договору (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя их суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 811, 471 рублей и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную <адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 4 348 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 079, 23 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» - Перункова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.10.2006 года между ОАО «Национальный торговый банк» и Сорокиным Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцевым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 970 000,00 рублей на 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков шестикомнатной квартиры, общей площадью 115,10 кв.м., расположенной <адрес>
Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.
В силу п.п.4.4.1, 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи закладной № от 18.02.04 следует, ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» приняло и оплатило от ОАО «Национальный торговый Банк» права по закладной залогодателя Сорокина Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцева Р.В. на предмет ипотеки – квартиру, расположенную <адрес>
В силу п. 3.1 договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателей-Должников по кредитному договору, а также право требовать от Залогодателей-Должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» вправе предъявлять требования о взыскании с Сорокина Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцева Р.В. задолженности по кредитному договору от 25.10.06 № и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что сумма кредита – 2 970 000,00 руб., была предоставлена ответчикам путем перечисления денежных средств на счет Рыльцева Р.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 25.10.2006 г.
Суд также установил, что Сорокин Ю.Я., Сорокина Т.Н., Сорокина Е.Ю., Рыльцев Р.В. свои обязательства по кредитному договору выполняли с нарушением срока погашения.
В связи с этим ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности. Однако указанное требование исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Сорокина Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцева Р.В. в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу составляет 2 811 471 рублей и сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 033 424 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, обоснованно признал его правильным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Сорокина Ю.Я., Сорокиной Т.Н., Сорокиной Е.Ю., Рыльцева Р.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 811 471 рублей и суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 033 424 рублей.
Между тем, суд обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ снизил сумму начисленных пени в размере 1 082 376, 54 руб. до 20 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд также правомерно, отказал в удовлетворении исковых требований истца об определении с 27.09.11г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -2 811,471 руб., поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у истца в будущем.
В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено, что Сорокин Ю.Я., Сорокина Т.Н., Сорокина Е.Ю., Рыльцева Р.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную <адрес> путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом об оценке № от 19.08.2011 г., составленного ООО «Центр оформления и оценки собственности», стоимость заложенного имущества определена в сумме 4 348 000 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обосновано принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 4 348 000 руб.
Также обоснованно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 524,47 руб. с каждого и в равных доля с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ