Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 11994
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Елистратовой Е.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «УК ЖЭС» и Глебова Е.Ф., Баландова Е.А., Жориной В.В., Краснощекова А.И, Колокольцевой Т.В., Пивоваровой Л.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глебова Е.Ф., Баландова Е.А., Краснощекова А.И., Колокольцевой Т.В., Пивоваровой Л.Н., Жориной В.В. к ООО УК ЖЭС и КЖКХ Администрации г.о.Сызрань о защите прав собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> при формировании перечня набора обязательных к ежегодному исполнению работ и услуг, и неисполнении ООО «УК «ЖЭС» федеральных законов и нормативно-правовых актов и договорных обязательств, удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «ЖЭС» произвести совместно с собственниками жилых помещений обследование технического состояния общего имущества жилого многоквартирного дома № по <адрес> с составлением соответствующего акта.
Взыскать с ООО УК ЖЭС в пользу Глебова Е.Ф., Баландова Е.А., Краснощекова А.И., Колокольцевой Т.В., Пивоваровой Л.Н., Жориной В.В. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК ЖЭС г.Сызрани госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Баландова Е.А. Глебова Е.Ф., Краснощёкова А.И., представителя ООО «УК ЖЭС» по доверенности Каргина Е.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения на жалобу представителя КЖКХ Бухтеева В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глебов Е.Ф., Баландов Е.А., Жорина В.В., Краснощеков А.И, Колокольцева Т.В., Пивоварова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖЭС» и КЖКХ Администрации г.о.Сызрань о защите прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № № №, расположенных по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭС». Свои обязанности по договору истцы выполняют, регулярно оплачивая платежи за содержание и ремонт жилого дома.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом ЖКХ готовилась конкурсная документация по отбору управляющей компании на право управления многоквартирными домами. При формировании перечня обязательных к ежегодному исполнению работ и услуг (приложение № 2.6 к договору) ответчик проигнорировал содержание акта о состоянии общего имущества жилого дома № по <адрес>, искусственно завысил суммы за данные ремонтные работы. Так, дом является бесподвальным, однако, в перечне содержатся работы, связанные с содержанием и ремонтом подвала. Также в перечень необоснованно включены работы по оплате содержания газонов, урн, кустарников, поскольку на придомовой территории отсутствуют газоны, урны и кустарники. Кроме того, такие работы никогда не исполнялись.
По сравнению с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре ДД.ММ.ГГГГ года уменьшено количество видов работ с 35 до 30, однако увеличена их стоимость.
В нарушение требований п. 13 Постановления № 731, КЖКХ без обоснования, сознательно, в разделе № 3 Приложения № 2.6 к конкурсному договору в графе «цена единицы измерения» полностью убрал расценки цены единицы конкретного вида работы.
Кроме того, КЖКХ, как орган местного самоуправления, не осуществляет должного контроля за деятельностью ООО УК ЖЭС при проведении осмотров технического состояния жилого дома, несмотря, на неоднократные обращения собственников жилого дома в различные инстанции. Однако вместо содействия, собственники помещений дома получили от органов местного самоуправления противодействие проведению осмотра совместно с собственниками помещений дома № по <адрес>, выразившееся в неисполнении КЖКХ требований жилищного законодательства, поскольку до настоящего времени отсутствуют акты обследования общего имущества дома, акты обследования элементов систем вентиляции, графики исполнения ООО УК ЖЭС работ, акты приемки работ текущего ремонта общего имущества, подписанные собственниками помещений дома №.
Кроме того, на протяжении длительного времени ООО УК ЖЭС не предоставляет услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, температурный режим в точках водоразбора не соответствует нормативному уровню.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили суд произвести перерасчёт платы за услуги по содержанию и ремонту подвального помещения и за услуги по содержанию и уборке придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Возвратить собственниками помещений уплаченные суммы за проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить в разделе № 3 перечня приложения № 2.6 цену единицы измерения каждой конкретной работы раздела № 3.
Согласовать с собственниками помещений плана графика исполнения работ, включенных в перечень приложения № 2.6 конкурсного договора.
Обязать ООО «УК «ЖЭС» уведомлять собственников помещений о дате и времени приёмки выполненных работ.
Обязать КЖКХ Администрацию г.о. Сызрань скорректировать до ДД.ММ.ГГГГ перечень приложения к конкурсному договору № 2.6 работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества : исключить из раздела 1 пункты 2 и 3, из раздела 2 пункты 2, 3,4,10,13; из раздела 3 пункты 2,3,4,6,18,24,30, а также скорректировать общую сумму тарифа, указав цены каждого конкретного вида работ.
Произвести перерасчет оплаты услуги ГВС ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. каждому.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах ООО «УК ЖЭС», Глебов Е.Ф., Баландов Е.А., Жорина В.В., Краснощеков А.И, Колокольцева Т.В., Пивоварова Л.Н. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с. ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №№ №, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом дом № состоит из 40 квартир, из которых 33 квартиры находятся в собственности, а 7 квартир являются муниципальной собственностью и используются гражданами на условиях договоров найма.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали ни один из способов управления домом, в связи с чем, орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации.
По результатам проведения конкурса, управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК ЖЭС», с заключением соответствующих договоров управления муниципальным жилищным фондом.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному на 1 год) и от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному на срок - 3 года) ООО УК ЖЭС обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Также управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу.
Судом установлено, что за период управления ООО «УК ЖЭС» данным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном жилом доме не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом размер платы для собственников не может быть ниже платы, установленной для нанимателей жилого помещения, поскольку перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, оказываемых ООО УК ЖЭС, является одинаковым как для собственников, так и нанимателей жилого дома.
Пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается ежегодно.
Таким образом, суд правильно установил, что ответчик не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с тем размером, который установлен органом местного самоуправления в соответствии с постановлениями Администрации г.о.Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, жилой дом, в котором проживает истец, имеет частичные удобства (не имеет лифта и мусоропровода) и истцам применяется соответствующий тариф.
Рассматривая требования истцов об изменении ответчиком в одностороннем порядке конкурсной документации (приложение 2.6 к договору) по увеличению цен, указанных в приложении 2.6, суд правильно исходил из того, что отсутствуют какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в их подтверждение.
То обстоятельство, что при проведении работ по техническому обслуживанию указанного выше многоквартирного жилого дома обслуживающей организацией применяются цены, сложившиеся на рынке данных услуг, которые отличаются от тарифов по оплате, определенных договором управления многоквартирным домом, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Ни законом, ни условиями договора обслуживающей организации не запрещено выполнять работы исходя из реально существующих расценок.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении в разделе №3 перечня приложения №2.6 цены единицы измерения каждой конкретной работы раздела № 3, поскольку названный перечень является примерным, сформирован органом местного самоуправления, а не ответчиком.
При этом отсутствие указания цены каждого вида конкретной дополнительной работы по ремонту общего имущества (раздел 3 Перечня) не нарушает прав истцов.
Доводы истцов о том, что ими оплачивается услуга по ремонту решеток на продухах фундамента и осушение подвала, которая им не оказывается, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исключение названных видов работ ввиду их невыполнения не повлечет за собой изменение цены дополнительных работ по ремонту общего имущества. Цена определена в совокупности с перечисленными в договоре дополнительными работами.
Установлено, что технический паспорт на дом и акт о состоянии общего имущества не содержит сведений о наличии подвала в доме.
Однако, СНиПЗ 1-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не содержит такого понятия и термина как «подвал».
Названными СНиПами предусмотрены: «этаж технический», «подполье», «подполье проветриваемое».
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном доме № по <адрес> имеется техническое подполье, в котором размещено инженерное оборудование ( элеваторный узел, трубопроводы, запирающие устройства).
Таким образом, в доме имеется подвал в виде технического подполья, которое расположено под частью жилого дома ниже планировочной отметки земли (пола первого этажа), в связи с чем, плата за содержание и ремонт подвала взимается с жильцов обоснованно.
Кроме того, названные виды работ предусмотрены приложениями к Постановлению Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которым руководствовался орган местного самоуправления при проведении конкурса и заключении договоров ( приложение № 3 раздел № «дополнительные работы по ремонту общего имущества», где указанные работы указаны в подразделе «Фундаменты»).
Суд также правильно пришел к выводу, что ответчиком обоснованно взимается плата за уборку мусора с газона, покос травы и подрезку деревьев и кустов, поскольку данные работы выполняются дворниками и иными работниками ЖЭУ, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 (начальник ЖЭУ-2).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обслуживания дома ООО УК ЖЭС) жильцы дома не обращалась с заявлениями о невыполнении либо некачественном выполнении последним услуг по уборке мусора с газона, покоса травы, подрезке деревьев, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении до ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ скорректировать перечень приложения к конкурсному договору № 2.6 работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества: исключить из раздела 1 пункты 2 и 3, из раздела 2 пункты 2,3,4,10,13; из раздела 3 пункты 2,3,4,6,18,24,30, суд правильно указал, что исходя из норм жилищного законодательства и с учетом требований ст.ст.450-453 ГК РФ изменение условий договора управления многоквартирным жилым домом возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, но при условии существенного нарушения договора другой стороной.
При этом требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (ч.2ст.452 ГК РФ).
Судом установлено и не отрицалось истцами, что с требованием об изменении условий договора к ООО УК ЖЭС они не обращалась.
Таким образом, суд правильно указал, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, названный перечень является приложением к конкурсному договору, условия которого сформированы органом местного самоуправления Администрацией г.о.Сызрань с соответствующими комитетами: КИО и КЖКХ на основании Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».
Проверяя требования истцов о перерасчете платы за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в указанный период проводилось обследование качества оказываемой услуги по горячему водоснабжению:
-ДД.ММ.ГГГГ в квартире № температура составляла 49 градусов,
-ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ № температура составляла: в квартире № - 43,5 градусов, в квартире №- 46,4 градусов (перерасчет не производился, поскольку допустимая продолжительность перерыва горячей воды - 24 часа в месяц).
-ДД.ММ.ГГГГ в квартире № отклонений не установлено.
Пунктом 5 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 305, предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50 градусов для закрытых систем центрального теплоснабжения (в доме № по <адрес> имеется закрытая система центрального теплоснабжения).
Таким образом, истцы не представили суду доказательства, что температурный режим горячей воды на протяжении всего указанного выше периода не соответствовал нормативу.
Ссылка истцов на п.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Главным Государственным санитарным врачом РФ, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов, судом обоснованно отклонена, поскольку положения Правил № 307 приняты Правительством, и имеют большую юридическую силу, чем указанные Санитарно-эпидемиологические правила.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной собственникам помещений суммы за проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласовании с собственниками помещений плана - графика исполнения работ, включенных в перечень приложения № 2.6 конкурсного договора, поскольку таковые осмотры проводилась, услуга оказывалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено акта о совместном обследовании технического состояния общего имущества жилого многоквартирного дома № по <адрес>, который был соответствовал требованиям ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, введенного в действие с 01.01.1999.
В соответствии с п.6.1 договора управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖЭС» приняло на себя обязательства участвовать во всех проверках, обследованиях многоквартирного дома, проводимых собственником либо уполномоченным его представителем, в целях контроля над выполнением Управляющей организаций ее обязательств по настоящему договору, а также в оформлении документов по результатам данных проверок.
Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ( п.п.3,2,3.5,3.7) осмотры жилых домов должны производиться два раза в год комиссиями в составе представителей УК и домовых комитетов.
Аналогичная норма содержится и в Правилах и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу предоставления информации об оказании услуг, требовали участия в проведении совместного осмотра общего имущества жилого дома, однако не все их требования удовлетворялись своевременно и в полном объеме.
С учетом изложенного, суд обоснованно обязал ООО УК «ЖЭС» произвести совместно с собственниками жилых помещений обследование технического состояния общего имущества жилого многоквартирного дома № по <адрес> с составлением соответствующего акта, который соответствовал требованиям ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28.
При этом суд правильно указал, что согласовать проведение мероприятий по осмотру общего имущества со всеми собственниками и обеспечить их явку с подписанием каких-либо документов весьма затруднительно.
В связи с чем, собственники помещений на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, который будет обеспечивать взаимодействие с УК для выполнения решений общего собрания собственников, а также осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие такого Совета создает неопределенность в выборе лиц, с которыми следует согласовывать дату, время и иные обстоятельства, связанные с проведением осмотра общего имущества и составлением акта.
Суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степень вины ООО «УК «ЖЭС» в причинении вреда, и требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования истцов, взыскав с ООО «УК «ЖЭС» их в пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ООО «УК «ЖЭС» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Доводы истцов в кассационной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Ссылка истцов на то, что требования об изменении или расторжении договора управления не заявлялись, несостоятельна, поскольку суд принял решение по заявленными истцами требованиями.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы ООО «УК ЖЭС» в жалобе на то, что проводились плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, однако Глебов Е.Ф. от подписи в акте комиссионного обследования отказался, в связи с чем, УК не имеет подписать истцов акт осмотра общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства должны исполняться управляющей организацией надлежащим образом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 сентября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «УК ЖЭС», Глебова Е.Ф., Баландова Е.А., Жориной В.В., Краснощекова А.И, Колокольцевой Т.В., Пивоваровой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: