Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-11997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овчинниковой А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2011года, которым постановлено:
«В иске Овчинниковой А.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей реконструированного жилого дома общей площадью 92,8 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес>, – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Овчинниковой А.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Круглова Ю.В. и его представителя по доверенности Круглова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, Круглову Ю.В. о признании за ней права собственности, указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Сособственником жилого дома и земельного участка является Круглов Ю.В.
Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она самовольно реконструировала свою часть дома, возведя пристрой литера А1, в результате чего ее часть дома увеличилась и уже не составляет <данные изъяты> долю.
Ссылаясь на техническое заключение ГУП «ЦТИ» <адрес>, согласно которому ее часть дома составляет <данные изъяты> долей, а доля Круглова Ю.В. составляет <данные изъяты> долей, Овчинникова А.В. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей реконструированного жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Овчинникова А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 05.08.2003г., вступившим в законную силу 15.08.2003г., за Овчинниковой А.В. и Кругловым Ю.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.06.2011г., вступившим в законную силу 01.07.2011г., произведен раздел указанного земельного участка.
Так, Овчинниковой А.В. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строениями литер А, А1, Г1, Г3 и свободная земля.
Круглову Ю.В. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строениями литер А2, а1, Г, Г2 и свободная земля.
Земельный участок площадью 0,8 кв.м. оставлен в общее пользование сторон.
Установлено, что Овчинникова А.В. в границах своего земельного участка самовольно произвела реконструкцию жилого дома, а именно, к строению литера А возвела пристрой литера А1.
Круглов Ю.В. также самовольно произвел реконструкцию жилого дома в границах принадлежавшего ему земельного участка.
Ответчик реконструировал пристрой литера А2, площадью 8,7кв.м., путем возведения подвала под пристроем, в результате чего площадь дома с подвальным помещением составляет 27,3 кв.м.
Таким образом, после реконструкции Овчинниковой А.В. и Кругловым Ю.В. жилого дома литера АА1А1 его общая площадь, с учетом подвального помещения, составляет 92,8 кв.м.При этом, площадь дома, занимаемая Кругловым составляет 44,6 кв.м., а площадь дома, занимаемая Овчинниковой А.В., – 48,5 кв.м.
Между тем, Овчинникова А.В. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, которые определены исходя из всей площади жилого дома, в том числе с учетом реконструкции, произведенной Кругловым Ю.В.
В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что реконструкция, произведенная Кругловым Ю.В., не узаконена, и отсутствуют доказательства того, что строения, возведенные ответчиком, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того Овчинникова А.В. обращалась к мировому судье и иском к Круглову ЮВ. о выполнении работ по усилению фундамента жилого дома и засыпке подвала части жилого дома.
Установлено, что общая устойчивость части жилого дома литера А2 в результате реконструкции, выполненной Кругловым Ю.В., и состояние основных несущих конструкций не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. Так, в части жилого дома литера А в комнатах 1 и 2, примыкающих к пристрою с подвалом литера А2, имеются дефекты и повреждения в основных несущих конструкциях.
В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинниковой А.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома.
Ссылка в жалобе на техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение выполнено относительно части жилого дома литера А и литера А1, и заключение дано о состоянии именно этой части жилого дома, в то время как истица просила признать за ней право собственности на долю жилого дома с учетом реконструкций, произведенных Кругловым Ю.В., которые в свою очередь не обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.
К тому же, в натуре раздел дома не произведён, следовательно, реконструкция доли дома возможна с согласия второго сособственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2011года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой А.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: