Судья: Евдокимов С.А. гр. дело №33-12042/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Перова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Матриной Л.А. к Ереминой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.06.2009 года - удовлетворить.
Взыскать с Ереминой Н.Н. в пользу Матриной Л.А. сумму долга по договору займа от 10 июня 2009 года в размере 300.000 рублей, проценты по договору от 10 июня 2009 в размере 220.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.400 рублей, а всего взыскать 531.900 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матрина Л.А. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2009 года она выдала Ереминой Н.Н. денежные средства в сумме 300.000 рублей под 3 % в месяц, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. После этого ответчик стала уклоняться от возврата денежных средств, добровольно вернуть сумму по договору зама отказывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300.000 рублей, проценты в размере 180.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ереминой Н.Н. сумму займа в размере 300.000 рублей, проценты в размере 220.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.630 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Еремина Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10.06.2009 г. между Матриной Л.А. и Ереминой Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла у истицы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с условием уплаты процентов по договору займа - 3% в месяц, что подтверждается распиской от 10.06.2009 г.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица Матрина Л.А. свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, передав Ереминой денежные средства.
Однако, ответчица Еремина Н.Н. свои обязательства не выполняет и денежные средства с процентами по вышеуказанному договору не возвращает.
При этом, как следует из материалов дела, факт написания расписки и получения денежных средств ответчица Еремина Н.Н. не оспаривала, не согласившись лишь с суммой процентов.
Таким образом, суд, проанализировав, действующее законодательство и установленные обстоятельства пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Матриной Л.А. о взыскании с Ереминой Н.Н. суммы долга в размере 300 000 руб.
При этом доводы ответчика о том, что она выплачивал проценты по вышеуказанному договору до 26.12.2010 г., суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов, которые вправе и должна была представить ответчица Еремина Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, имеющуюся в материалах дела расписку от 27.12.10г. в получении Матриной Л.А. от Ереминой Н.Н. 10 000 рублей в счет погашения задолженности, суд обоснованно оценил как доказательство частичной выплаты ответчицей процентов, а не основной суммы долга, поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с Ереминой Н.Н. в пользу Матриной Л.А. в рамках заявленных требований в силу с ч. 3 ст. 196 ГК РФ проценты по договору в сумме 220 000 руб. и сумму основного долга в размере 300 000 руб., поскольку никаких доказательств, опровергающих доводы истца и являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 8 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.
Доводы кассационной жалобы Ереминой Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: