Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-12155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
с участием прокурора – Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Плетневой М.В. – Савковского Д.Г., действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Плетневой М.В. к Плетневу С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Плетнева С.А. в пользу Плетневой М.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, возмещение материального ущерба – 2027 рублей 93 копейки, расходы по проведению судебно – медицинского освидетельствования 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 401 рубль 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Плетневой М.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Плетневой М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетнева М.В. обратилась в суд с иском к Плетневу С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что до 30.06.11 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, 26.08.09 г., примерно в 02 часа, Плетнев С.А., находясь по месту их жительства в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из – за ревности, нанес ей телесные повреждения, в результате которых, у нее образовались кровоподтеки на руках и ногах.
Указала также, что ответчиком был сломан сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5490 руб., порезана норковая шуба стоимостью 6450 руб. После чего Плетнев С.А. просил у нее прощения и в знак примирения приобрел для нее шубу стоимостью 48000 руб. Она приобрела новый сотовый телефон «<данные изъяты>» аналогичный сломанному.
16.01.11 г., примерно в 23 часа 40 минут, Плетнев С.А. вновь избил ее, причинив телесные повреждения ввиде кровоподтеков на руках и ногах. Кроме того, он сжег принадлежащие ей норковые шубы, сломал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5490 руб. 26.08.09 г., отрезал голенища у зимних сапог стоимостью 2300 руб., изрезал все ее носильные вещи стоимостью 30000 руб.
Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред и материальный ущерб, Плетнева М.В. (с учетом уточненных требований) просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 105590,03 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости поврежденных ответчиком вещей, составленным ООО «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 875 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Плетневой М.В. – Савковский Д.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период до 30.06.11 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, истица ссылалась на то, что ответчиком было уничтожено принадлежащее ей имущество: норковые шубы, сапоги, сотовый телефон.То обстоятельство, что ответчик сломал сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в пользовании истицы и согласно ч.2 ст.36 СК РФ являющийся ее собственностью, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик также уничтожил принадлежащие истице норковые шубы и сапоги, ею, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку при допросе они пояснили, что об уничтожении ответчиком указанного имущества им известно со слов истицы, сами они свидетелем данных действий ответчика не являлись.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Плетневой М.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 2027,93 руб. – стоимости сотового телефона, согласно оценке, выполненной ООО «<данные изъяты>» и правильно отказал Плетневой М.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости остальных вещей, указанных в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 02.09.09 г., у Плетневой М.В. установлены повреждения <данные изъяты>.
Факт причинения ответчиком истице телесных повреждений в августе 2009г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 21.03.11 г., у Плетневой М.В. установлены повреждения <данные изъяты>.
Однако, доказательство того, что 16.01.11г. ответчик причинил телесные повреждения Плетневой М.В., последней не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что 26.08.09г. ответчиком истице были причинены телесные повреждения – физические страдания, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Плетневой М.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер, с учетом ст.1101 ГК РФ, до 8000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 875 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 401,12 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик сжег норковые шубы истицы, порезал сапоги, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены..
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Плетневой М.В. – Савковского Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: