Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-11842/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курносова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Курносова В.А. о восстановлении на службе в ОВД в должности <данные изъяты>, находящегося в распоряжении управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти, о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца Иневаткиной Т.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя УВД Касаткиной А.А. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курносов В.А. обратился в суд с иском к УВД г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он служил в органах внутренних дел по контракту, его служба проходила в <данные изъяты>.
Согласно уведомлению от 27.10.10 истец в соответствии со ст.59 Положения о службе в ОВД РФ был извещен о наступлении основания прекращения службы и увольнения по основаниям п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Данное уведомление истец получил 02.11.10.
Для рассмотрения вопроса продления срока службы сверх установленного предельного возраста, истцу было необходимо в срок до 01.02.11 предоставить согласованный рапорт и ходатайство о продлении срока службы, справку ВВК о годности к службе, контракт о службе в ОВД.
В случае нарушения сроков предоставления документов на продление срока службы, сотрудники, достигшие возрастных ограничений, в соответствии со ст.60 Положения о службе в ОВД РФ подлежат увольнению из ОВД с 01.03.11.
Военно-врачебной комиссией истец был признан годным к службе в органах внутренних дел.
Однако 27.06.11 он был уволен на основании п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с достижением предельного возраста.
Истец считает увольнение незаконным, указывая на то, что достижение предельного возраста не является безусловным основанием для увольнения без обоснования причин невозможности продолжения службы.
Кроме того, истец не был извещен о наступлении оснований прекращения службы и увольнения из ОВД по п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.
Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, его копию не получал, а получил только выписку из приказа.
С истцом также не была проведена беседа, в ходе которой сообщаются основания увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие вопросы.
Тем самым, по мнению истца, были нарушены п.п. 17.12, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.99 №1038.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать УВД <адрес> восстановить его на работе в должности <данные изъяты> на службе в ОВД; и взыскать с ответчика денежное довольствие за период со дня увольнения и до дня восстановления его на прежней работе в сумме 45 845,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 560 рублей за оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курносов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В связи с принятием ФЗ РФ от 07.02.11 №3-Ф3 «О полиции», Закон РФ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции» признан утратившим силу с 01.03.11.
В соответствии со ст.54 Закона РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 №4202-1.
Согласно ст.58 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по основанию «по достижении предельного возраста», установленному ст.59 настоящего Положения.
В соответствии со ст.59 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
На основании п.60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения
Порядок продления срока службы установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.99 №1038.
В соответствии с п.17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.В силу п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку.
Согласно выписке из приказа №№ от 27.06.11 по Управлению МВД России по г. Тольятти капитан милиции Курносов В.А. уволен из ОВД с 27.06.11 на основании п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д.7).
Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении было выдано Курносову В.А. 02.11.10 под роспись (л.д.6, 57), то есть с соблюдением порядка, установленного п.60 Положения и п.17.12 Инструкции.
Судом было установлено, что для рассмотрения вопроса о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста истцу в соответствии с пунктом 17.10 вышеназванной Инструкции было предложено в срок до 01.02.11 представить следующие документы: согласованный рапорт и ходатайство о продлении срока службы, справку ВВК о годности к службе, контракт о службе в ОВД, и указано, что в случае нарушения сроков предоставления документов на продление срока службы, сотрудники, достигшие возрастных ограничений, подлежат увольнению из ОВД с 01.03.11.
Доказательств в подтверждение того, что до 01.02.11 Курносов В.А. в установленном порядке обратился с рапортом о продлении срока службы, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что на дату увольнения истец достиг возраста 45 лет, учитывая, что им не был представлен согласованный рапорт и ходатайство непосредственного начальника о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста в срок до 01.02.11, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.
Доводы истца о том, что он был уволен по п. «б» ст.58 Положения, однако он не был предупрежден об увольнении по данному основанию, суд обоснованно не принял во внимание.
Выданное уведомление содержало ссылку на п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Пунктом «б» ст.58 Положения также предусмотрено увольнение из ОВД по достижению предельного возраста.
Таким образом, уведомление об увольнении, выданное истцу, содержит то же основание для увольнения, что и приказ.
Ссылка стороны истца на то, что в нарушение пункта 17.12 Инструкции с Курносовым В.А. не была проведена беседа, не сообщены основания увольнения, не разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения, судом также правильно не была принята во внимание, поскольку в деле имеется информационный лист для увольняющегося с разъяснением его права на пенсию (л.д.56).
Кроме того, указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для признания его увольнения незаконным.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что основанием для увольнения не может быть Положение о службе в ОВД, поскольку увольнение должно производиться на основании федерального закона, несостоятельны.
В момент предупреждения истца об увольнении действовал Закон РФ «О милиции», в статье 19 которого одним из оснований для увольнения было предусмотрено достижение предельного возраста.
На дату увольнения истца данный закон утратил силу в связи с введением в действие Закона РФ «О полиции».
Вместе с тем, как было указано выше, действие Положения о службе в ОВД, также предусматривающего увольнение по достижению предельного возраста, продлено Законом РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
Ссылка в жалобе на то, что Курносов В.А. писал рапорт о продлении срока службы, голословна и ничем не подтверждается.
Копия данного рапорта с отметкой о его принятии работодателем либо почтовое уведомление о вручении конверта с рапортом адресату, ни суду, ни судебной коллегии представлены не были.
Довод жалобы о том, что на 2010 год срок контракта с истцом был продлен на один год и при отсутствии соответствующего рапорта, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора.
Указание в жалобе на то, что достижение предельного возраста не является безусловным основанием для увольнения без обоснования причин невозможности продолжения службы, также не может быть принято во внимание, поскольку судом было установлено, что документов, необходимых для решения вопроса о продлении срока службы в ОВД, истцом представлено не было, что может быть расценено как согласие на увольнение по данному основанию.
Кроме того, согласно вышеприведенным правовым нормам руководителям органов внутренних дел предоставлено право принять решение о продлении срока службы сотрудника милиции сверх установленного срока либо о его увольнении. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.
Довод в жалобе о том, что работодатель должен был уволить истца в период его временной нетрудоспособности (с 28.03.11 по 01.06.11, с 14.06.11 по 24.06.11) либо в периоды его отпуска (с 10.02.11 по 30.03.11) и неиспользованного отпуска (с 02.06.11 по 11.06.11), несостоятелен, так как продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставление отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспособностью прав сотрудника ОВД не нарушает и не дает права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста.
Пояснения истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку сам истец не отрицал факта вручения ему в день увольнения соответствующей выписки из приказа, оформленной надлежащим образом.
Как было установлено судом, сам приказ не был вручен истцу, поскольку он содержит информацию не только об увольнении истца, но и о других сотрудниках ОВД.
Доводы истца о том, что он должен быть уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе, так как ОМ по обслуживанию <данные изъяты> расформировано и все сотрудники получили уведомления об увольнении по сокращению штатов, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основания для увольнения истца по достижении предельного возраста возникли ранее, в связи с чем ему и было выдано уведомление об увольнении по п. «б» ст.58 Положения.
При этом, как следует из материалов дела, при увольнении по данным основаниям сотрудникам ОВД выплачивается одинаковое пособие, предоставляются те же гарантии и компенсации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: