Судья Филиппова Т.М. дело 33-12118/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Перова А.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чадаева Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым постановлено:
« Исковые требования Братчикова В.Ю. к Чадаеву Е.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права пользования - удовлетворить.
Признать Чадаева Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного <адрес>
Снять Чадаева Е.А. с регистрационного учета <адрес>
Признать за Братчиковым В.Ю. право пользования комнатой, площадью 11,3 кв. м. в квартире <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Чадаева Е.А. Кожевникова В.Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Братчиков В.Ю. обратился в суд с иском к Чадаеву Е.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2005 года на основании ордера № ему в пользование предоставлено койко-место в общежитии ВАЗа, <адрес> (правая комната).
23 сентября 2005 года он был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение.
С указанного времени Братчиков В.Ю. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме него, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Чаадаев Е.А., который в квартиру не вселялся, не проживал, о своих правах не заявлял, каких-либо вещей ответчика в квартире нет.
Со стороны истца препятствий для вселения не чинилось.
В связи с этим, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, комнатой, площадью 11,3 кв. м., расположенной <адрес> (правая комната). Признать Чадаева Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда от 05.03.2011 г. исковые требования Братчикова В.Ю. были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2011 г. данное решение отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении Братчиков В.Ю. настаивал на предъявленных к Чадаеву Е.А. требованиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чадаев Е.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в жилом комплексе № <адрес> и на основании постановления мэра го Тольятти от 25.11.2009г. принято в муниципальную собственность. Ранее данный дом относился к специализированному жилищному фонду ОАО « АвтоВАЗ».
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат: правая, площадью 11.3 кв. м., и левая, площадью 11,4 кв. м.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями 15 сентября 2005 года на основании ордера №, Братчикову В.Ю. предоставлено койко-место в общежитии ВАЗа <адрес>.
23 сентября 2005 года истец зарегистрирован и вселен в правую комнату данного жилого помещения, где проживает до настоящего времени, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.
27 июля 2010 года в спорной квартире зарегистрирована супруга истца- Братчикова Е.Ю., 30 ноября 2010 года, дочь- Братчикова А.В., которые также проживают в указанном жилом помещении.
15 октября 2005 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Чадаев Е.А.
Указанное жилое помещение было предоставлено Чадаеву Е.А. на основании ордера № от 04 октября 2005 г.
05 июня 2009 года между Чадаевым Е.А. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ».
В левой комнате площадью 11.4 кв.м. квартиры 925 зарегистрирован и проживает М.
Согласно п.2.2 указанного договора пользователь обязан использовать помещение только для проживания, своевременно и в полном объеме вносить плату по договору.
Судом установлено, что ответчик Чадаев Е.А. в спорную квартиру не вселялся, в нём не проживал и не проживает, бремя содержания не несет, его вещей в спорном жилом помещении нет. Согласно финансового счета начисления на Чадаева производятся с указанием площади 0.00.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так пояснениями свидетелей Н.., Б. С., а так же свидетеля К. которая показала, что вселяла в 2005 году ответчика в спорную квартиру, однако тот не вселился, сообщил, что женился, и проживать будет вместе с супругой по другому месту жительства.
Ответчик также показал, что с 2003 г. проживал в комнате № указанного общежития, в 2005 г. комендант попросила его переселиться в комнату №, он был туда перерегистрирован, но не вселялся и не проживал в квартире 925, поскольку создал семью и проживал с семьей по иному адресу. ( л.д. 35).
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Чадаев Е.А., не вселяясь, не проживая, не используя по назначению спорное жилое помещение, не приобрел право пользования им и обоснованно удовлетворил заявленные Братчиковым В.Ю. требования.
При этом судом также правильно указано. что регистрация в спорной квартире сама по себе никаких прав для ответчика не создает, поскольку является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорное жилое помещение для Чадаева Е.А. не являлось и не является.
Доводы ответчика, что проживание его по иному адресу носит вынужденный и временный характер, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суд первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Чадаева Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи