Судья: Клюев С.Б. гр. дело № 33 – 11571/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПК -122 «Железняк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с, ГПК № «Железняк» (№) в пользу Бибарсовой ФИО16 материальный ущерб в размере 295000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6150 рублей, а всего 301150 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Промсервис» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения истца Бабарсовой А.Н., представителя истца Бибарсовой А.Н. – Сологуб В.В. ( по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бибарсова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис», ГПК 122 «Железняк» о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <адрес> она приобрела у ООО «А» автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигатель №, кузов (кабина, прицеп) № №, белого цвета, стоимостью в размере 295 000 руб. Указанный автомобиль был передан ей ООО «А» по Акту приема- передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она вместе со своим родственником Бибарсовым Р.М. подъехала в ООО «П», где с письменного согласия зам. директора ФИО14 поставила данный автомобиль на охраняемую круглосуточную автостоянку, принадлежащую ООО «П», расположенную по адресу: <адрес>. Срок хранения автомобиля был определен моментом востребования. Вознаграждение за хранение автомобиля по окончании хранения. При постановке автомобиля на автостоянку сторожем была сделана запись в журнал от ДД.ММ.ГГГГ и выдан талон ГОС. № № б/н, МОДЕЛЬ - Приора, ФИО - ФИО15. После чего, она уехала домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Бибарсов приехал на автостоянку, чтобы оплатить за охрану и забрать автомобиль. Однако автомобиля на стоянке он не обнаружил, со слов сторожа ФИО2, какое-то неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 18.00 часов забрал вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> г.о.Тольятти ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 13.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с круглосуточной автостоянки ООО «П», расположенной по <адрес>, путем обмана ФИО2, похитило а/м ВАЗ № причинив Бибарсовой А.Н. крупный материальный ущерб на сумму 295000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу она признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Промсервис», ГПК - № «Железняк» солидарно материальный ущерб в размере 295 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6150 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГПК -№ «Железняк» просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение по существу является правильным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бибасова А.Н. по договору купли-продажи № <адрес> приобрела в ООО «А» автомобиль LADA PRIORA (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, модель № двигатель ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина, прицеп) № № белого цвета, стоимостью в размере 295 000 руб., который был передан ей ООО «А» по Акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено судом, в этот же день истица вместе со своим родственником Бибарсовым Р.М. подъехала в ООО «П», где с письменного согласия зам. директора ФИО14 поставила вышеуказанный автомобиль на охраняемую круглосуточную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО14, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Кроме того, судом было также установлено, что срок хранения автомобиля сторонами не устанавливался.
При этом доводы ответчика о том, что автомобиль ставился на одни сутки, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.
Между тем, из материалов дела следует, что при постановке автомобиля на автостоянку сторожем была сделана запись в журнал от ДД.ММ.ГГГГ и выдан талон ГОС. № № б/н, МОДЕЛЬ - Приора, ФИО –Бибарсов.
Как было установлено судом, после постановки машины на автостоянку, истица уехала домой в Пензенскую область, а ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Бибарсов приехал на автостоянку, чтобы оплатить за охрану и забрать автомобиль, однако автомобиля на стоянке он не обнаружил и со слов сторожа ФИО2, работника ГПК № 122 «Железняк», узнал, что какое-то неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 18.00 часов забрал вышеуказанный автомобиль.
Согласно, имеющихся в материалах дела приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась работником ГПК № 122 «Железняк», где работала сторожем-уборщицей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти по вышеуказанному факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Бибарсова А.Н. признана потерпевшей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» в лице директора ФИО13 (ранее 000 «А») арендовало у администрации <адрес> земельный участок под стоянку товарных автомашин по договору аренды земельного участка № №.
Так, согласно, имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ территория создавалась под холодный склад с окрасочной камерой и открытую стоянку легковых автомобилей.
В соответствии с п.1 дополнения к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном сотрудничестве, заключенному между ООО «П» и ГПК - № «Железняк», ООО «Промсервис» делегирует ГПК - № «Железняк» функции по обслуживанию автостоянки для автомашин и автомобилей членов ГПК - № «Железняк» с ДД.ММ.ГГГГ (п.1). ГПК - № «Железняк» обеспечивает работу автостоянки, выполнение необходимых мероприятий, контроль и учет (п.2). Возмещение затрат производится в соответствии с Договором о взаимном сотрудничестве (п.З).
Как следует из ответа на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, в мэрии городского округа Тольятти отсутствуют заключенные договоры аренды земельных участков под автостоянки с ГПК № № «Железняк» и с ООО «П».
Между тем, судом установлено, что в соответствии с протоколом уполномоченных представителей ГПК № № «Железняк» от ДД.ММ.ГГГГ, решено использовать площадку ООО «Промсервис» для стоянки легковых автомобилей для членов кооператива и их арендаторов.
При этом, в соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК № № «Железняк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является членом правления кооператива на ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано на требование действующего законодательства, в соответствии с которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Однако, как правомерно указал суд, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал не состоятельными, ссылки ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанция о принятии на охрану) и оплаты охранных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, наличие документа - талона, подтверждающего принятие автомобиля на хранение, а также наличие записи в журнале, сделанной сторожем при принятии автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно указал о том, что отсутствие документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств на автостоянках, в соответствии с действующим законодательством само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что между ГПК № № «Железняк» и владельцем спорного автомобиля Бибарсовой А.Н. фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи талона на право стоянки угнанного автомобиля, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение, и у ГПК № № «Железняк» возникла обязанность по сохранности похищенного имущества и возмещению убытков за его утрату.
Между тем, учитывая, что ФИО2 являлась работником ГПК № № «Железняк» и находилась при исполнении должностных обязанностей сторожа в период хищения транспортного средства, а стоянку эксплуатировал ГПК № № «Железняк», суд пришёл к обоснованному выводу, что требования Бибарсовой А.Н. о взыскании убытков в размере 295 000 рублей с ГПК № № «Железняк» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ООО «П следует отказать.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПК -№ «Железняк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи