Судья: Бойко Л.А. гр. дело №33 -11611\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Триер А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Начаровой Антонины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.08.11, которым постановлено:
«Исковые требования Начаровой Антонины Ивановны о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения-квартиры 2 дома 14 по ул.Мяги в г.Самаре, исключении из наследственной массы умершего Никитина Александра Кузьмича 1/2 доли в кв.2 дома 14 по ул.Мяги в г.Самаре- оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Начаровой А.И. – Филатова И.П. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Никитиной Р.А.- Бередной И.М. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Начарова А.И. обратилась в суд с иском к Никитиной Р.А., Никитину В.А., Желуденковой И.А. о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никитиным А.К. был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году они вступили в жилищно-строительный кооператив и к ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатили паевой взнос за 2-х комнатную квартиру № <адрес> в <адрес>. Впоследствии они брак расторгли и некоторое время проживали совместно, потом она выехала из квартиры. Бывший супруг всегда говорил, что квартира останется его детям, квартира является их совместным имуществом, в связи с чем, она не стала делить имущество. После смерти Никитина А.К. она узнала, что квартира полностью оформлена на бывшего супруга. Она не давала согласие на оформление права собственности, полагала, что имеет права на № долю в квартире. Пропустила срок по уважительной причине, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права из справки о собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд восстановить пропущенный срок и признать права собственности на 1/2 долю жилого помещения-<адрес> исключении из наследственной массы умершего Никитина А.К. 1/2 доли в <адрес>,
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина Н.Ф. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом было установлено, что Начарова А.И. и Никитин А.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Начарова А.И. снята с регистрационного учета по адресу <адрес>. Из квартиры выехала.
Также установлено, что в период брака с истицей ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.К. внес паевой взнос за квартиру в сумме 1390 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по паевым взносам и коммунальным платежам за квартиру составила 689 рублей 81 коп, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность отсутствовала, что подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что полностью паевой взнос за указанную квартиру был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.К. умер и после его смерти открылось наследство в виде <адрес>
Как было установлено судом, наследниками по закону 1 очереди являются ответчики: супруга Никитина Р.А. и дети: Никитин В.А. и Желуденкова И.А.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начарова А.И. просит восстановить ей срок исковой давности для признания права собственности на долю в вышеуказанной квартире, поскольку пропустила его по уважительной причине, так как узнала, что Никитин А.К. оформил квартиру только на себя только в ДД.ММ.ГГГГ году после его смерти.
Однако, данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, были опровергнуты показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, а также конкретными обстоятельствами дела: Начарова А.И. после расторжения брака с Никитиным А.К., выезда в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры и снятии ее с регистрационного учета в течение 3-х лет и до настоящего времени с иском к Никитину А.К. о выплате частичной компенсации за пай, признании права на долю в квартире не обращалась., уважительных причине этому не представила.
При этом, как обоснованно указал суд, Никитин А.К., будучи членом ЖСК и проживая в данной квартире, в связи с полной выплатой паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Никитиной Р.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истица и отказе по указанным основаниям в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Каких-либо доказательств пропуска указанного срока, которые могут быть признаны судом уважительными Начарова А.И. суду не предоставила.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Начаровой А.И. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Начаровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: