Судья: Лапина В.М. Дело№33-11573/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой О.И.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пекина Ивана Евдокимовича, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пекина И.Е. к Войсковой части № МВД РФ, Войсковой части № ВВ МВД РФ о взыскании единовременного пособия по случаю смерти сына, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения представителя Главного командования внутренних войск МВД РФ Плотникова Г.А., действующего по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пекин И.Е. обратился в суд с иском к Войсковой части № ВВ МВД РФ о взыскании единовременного пособия по случаю смерти сын.
В обоснование заявленных требований указал, что его сын Пекин Э.И. проходил службу в войсковой части № ВВ МВД РФ <адрес>. Во время прохождения службы его сын принимал участие в контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных банд формирований и осуществлению борьбы с терроризмом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе боестолкновения, сын истца получил тяжелое смертельное проникающее осколочное ранение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес войсковой части № заказной почтой с уведомлением, было направлено письмо о выплате ему единовременного пособия по случаю гибели сына. Однако до настоящего времени ответа от данной части не поступало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в/ч № ВВ МВД РФ в его пользу единовременное пособие по случаю гибели сына Пекина Э.И. с учетом индексации в сумме 878 164 рубля 56 копеек.
Определением Автозаводского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Войсковая часть № ВВ МВД РФ на надлежащего ответчика - Войсковую часть № ВВ МВД РФ.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в/ч № ВВ МВД РФ единовременное пособие по случаю гибели сына Пекина Э.И.в сумме 878164 рубля 56 копеек и моральный вред в размере 600000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пекин И.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец является отцом Пекина Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванного на действительную военную службу Автозаводским РВК Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, проходившего службу в войсковой части № ВВ МВД РФ <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Пекин Э.И. погиб при исполнении обязанностей военной службы в Республике Чечня от сквозного ранения живота с повреждением кишечника, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Автозаводским РВК Самарской области и извещением Автозаводского РВК Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с в/ч № ВВ МВД РФ единовременного пособие по случаю гибели сына Пекина Э.И. в сумме 878164 рубля 56 копеек на основании п. 2 статьи 21 ФЗ «О противодействию терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего выплачивается единовременное пособие в размере 600 000 рублей.
Между тем, судом первой инстанции было правомерно указано, что в силу ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 27 вышеуказанного ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ст. 21 вступила в законную силу с 1 января 2007 года.
Однако, из материалов дела следует, что сын истца погиб 12.04.1995 года, то есть за 12 лет до вступления в силу вышеуказанного пункта закона.
При таких обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что статья 21 ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в данном случае не может быть применена.
Также обоснованно суд сослался в решении на то, что на период гибели Пекина Э.И. (в ДД.ММ.ГГГГ г.) действовал Закон РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 (ред. от 24.11.1995) «О статусе военнослужащих», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 (ред. от 24.11.1995) «О статусе военнослужащих», в случае гибели (смерти) военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (окончания военных сборов), в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (на военных сборах), членам их семей - женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими 18-летнего возраста, отцам и матерям - выплачивается (в равных долях) единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания. Размеры единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, или членам их семей в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи исчисляются в размере установленного законом минимального размера оплаты труда на день гибели (смерти), получения увечья (ранения, травмы, контузии).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 21.04.2011, с изм. от 17.05.2011) «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 120 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Как было установлено судом, в соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № № из приказа командира войсковой части № <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МВД РФ Центрального архива внутренних войск, следует, что в соответствии с приказом МВД РФ № № произведена выплата единовременного денежного пособия по случаю смерти семье погибшего Пекина Э.И., отцу Пекину И.Е. - в размере 2 064 000 рублей, матери Пекиной Н.М. - в размере 2 064 000 рублей. Выплата была произведена через кассу части.
В силу изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Пекину И.Е. была произведена выплата единовременного пособия согласно действующего на момент смерти сына законодательства в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пекина И.Е. о взыскании с ответчика единовременного пособия по случаю гибели сына в сумме 878 164 рублей 56 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции России во взаимосвязи её со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), военная и аналогичная ей служба, лицо посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие её, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается правовой статус этих лиц, а так же содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значимым риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (часть 1 и 3), 39 (часть 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункт «в» и «м») Конституции России - влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Часть вторая Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что в случае возмещение вреда, причинённого гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объём и характер исполнения государством обязанностей в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета возложена обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов по ведомственной принадлежности.
Из анализа вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329, суд пришёл к правильному выводу о том, что Министерство обороны РФ не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Министерство обороны РФ.
Между тем, судом было установлено, что истцу был причинен моральный вред, в связи со смертью сына, проходившего службы в войсковой части № которая является подразделением системы Министерства обороны РФ, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о законности требования компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что надлежащим ответчиком по иску компенсации морального вреда является Министерство обороны РФ в лице федерального казначейства РФ.
Однако, из материалов дела следует, что представитель истца настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. именно с в/ч № ВВ МВД РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно отказал Пекину И.Е. в удовлетворении исковых требований к войсковой части № ВВ МВД РФ о компенсации морального и вреда и разъяснил истцу возможность реализации права обращения с требованиями о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ в лице федерального казначейства РФ.
При этом, доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы, регулирующие выплату ЕДВ, являются не состоятельными, поскольку при определении размера выплаты следует руководствоваться действующими нормативными актами во взаимосвязи.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пекина И.Е.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ